Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А28-1312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А28-1312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дьяченко А.С.,  действующей на основании доверенности от 11.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу № А28-1312/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1114345047684; ИНН: 4345318987)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 1 085 152 рубля 00 копеек долга по договору подряда от 29.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1312/2014 от 28.03.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - истец) с  открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее - ответчик, ОАО «КТК») в пользу истца было взыскано 1 085 152 рубля 00 копеек долга, а также 33 856 рублей 52  копейки в возмещение судебных расходов.

 Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 28.03.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

08.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных в расходов в сумме 8 265 рублей 00 копеек.

 Определением  Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2014  взыскано с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж» 4 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО "Теплоэнергомонтаж" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 06.08.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции не является обоснованным и законным, нарушает единообразие в толковании  и  применении арбитражными судами правовых норм.

Заявитель жалобы указывает, что в определении суда от 06.08.2014 отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы  4 000 рублей как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Кроме того, от заявителя жалобы поступило ходатайство о распределении судебных расходов в связи с обжалованием определения арбитражного суда, в котором  заявитель просит  взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» 12 005 рублей в возмещение судебных расходов (включая 10 005 рублей оплаты услуг представителя).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Дьяченко Анной Сергеевной (исполнитель, Дьяченко А.С.) подписан договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.05.2014№ 12/14 (далее - договор).

Предметом договора является оказание  юридических услуг, а именно: подготовить отзыв  на апелляционную жалобу ОАО «КТК» по делу № А28-1312/2014, направить отзыв в суд и ответчику (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет  9 500 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 1 235 рублей 00 копеек, которые заказчик удерживает и уплачивает за исполнителя самостоятельно. Заказчик производит оплату по договору исполнителю до 30.05.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от  30.05.2014 № 15 на сумму 8 265 рублей 00 копеек, в котором указано на  оплату за юридические услуги  по договору № 12/14 от 20.05.2014.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшенной суммой взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности и в том случае, если возражения другой стороны отсутствуют, однако несоответствие спорных расходов требованию разумности носит явный характер.

При этом произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Факт оказания в рамках договора услуг, а также факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально (расходный кассовый ордер от  30.05.2014 № 15 на сумму 8 265 рублей 00 копеек, в котором указано, что  основание -  оплата юридических услуг  по договору № 12/14 от 20.05.2014).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, снизил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы,  с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены,  судом первой инстанции взысканы  в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует,  данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению; апелляционный суд с указанными выводами суда согласен и не находит достаточных оснований для иной оценки доводов сторон.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда было обжаловано ответчиком лишь в части возмещения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (10 005 рублей) с указанием на необходимость уменьшения взысканной суммы до 5 500 рублей (л.д.116). Таким образом,  подготовка отзыва на апелляционную жалобу с обоснованием законности и обоснованности решения суда от 28.03.2014 в полном объеме (л.д.130) явно не была необходимой. Поскольку предметом заключенного между истцом и его представителем договора об оказании возмездных юридических услуг от 20.05.2014 являлись действия по подготовке отзыва на поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие об определенном незначительном уровне сложности спора, отсутствии необходимости значительных временных затрат со стороны квалифицированного специалиста. Кроме того, по существу понесенные истцом спорные расходы фактически и заведомо для истца  превысили  размер оспоренных ответчиком в апелляционной жалобе от 21.04.2014 требований.

Довод представителя истца о совершении им действий по доставке отзыва на апелляционную жалобу ответчику не может быть принят во внимание, т.к. указанные действия сами по себе не требуют какой-либо специальной квалификации, не могут существенно влиять на установление разумных пределов спорных расходов.

Следование минимальным ставкам гонораров адвокатов, вопреки доводам истца, не является для суда обязательным; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Уплаченная государственная пошлина  в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании (подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества "Теплоэнергомонтаж"   о распределении судебных расходов в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 06.08.2014 в сумме 12 005 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014  по делу № А28-1312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1114345047684; ИНН: 4345318987)– без удовлетворения.         

          В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" о распределении судебных расходов в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 06.08.2014 отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1114345047684; ИНН: 4345318987) из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 13.08.2014. Выдать справку.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак