Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А29-9250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А29-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чупрова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014  по делу №А29-9250/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (ИНН: 1109004982, ОГРН: 1021100971528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

о взыскании 122 004 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (далее – ООО «Ясноглеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», Общество, ответчик) о взыскании 122 004 рублей 47 копеек задолженности за поставленную лесопродукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014   исковые требования ООО «Ясноглеспром» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках договора поставки от 25.12.2012 оказание транспортных услуг не предусматривалось, в связи с чем, являются необоснованными требования о взыскании 2 518 рублей 57 копеек по акту № 104 от 05.03.2013.

Кроме того, платежным поручением и соглашениями о проведении взаимных зачетов подтверждается оплата задолженности по договору в сумме 643 626 рублей 54 копеек.

ООО «Ясноглеспром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Ясноглеспром» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явился представитель истца.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Ясноглеспром» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «СТК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Ясноглеспром» (Поставщик) и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 07/12, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить дровяную древесину хвойных и лиственных пород, спецификация и цены на которую указаны в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 13-14).

В приложении № 1 к договору от 25.12.2012 № 07/12 отражено наименование лесопродукции, подлежащей поставке Поставщиком, цена на складе Покупателя за 1 куб.м. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), а также сроки и объем поставки указанной продукции (л.д. 15).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата лесопродукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней от даты оформления счета-фактуры. Также возможны другие формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Истцом на основании товарных накладных от 31.01.2013 № 28, от 28.02.2013 № 51, от 28.02.2013 № 52, от 31.03.2013 № 89, от 31.03.2013 № 90, от 29.04.2013 № 118, от 29.04.2013 № 119 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 660 267 рублей (л.д. 16-31).

Кроме того, в рамках заключенного сторонами договора ООО «Ясноглеспром» ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актом от 05.03.2013 № 104 на сумму 2 518 рублей 57 копеек (л.д. 23).

Всего истцом было поставлено товара и оказаны транспортные услуги на общую сумму 662 785 рублей 57 копеек

Товар, полученный по указанным товарным накладным, был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги составляет 122 004 рубля 47 копеек.

Актом сверки за 9 месяцев 2013 года также подтверждается наличие задолженности ООО «СТК» в пользу ООО «Ясноглеспром» в сумме 122 004 рублей 47 копеек (л.д. 130).

Доводы Общества о том, что договором от 25.12.2012 оказание транспортных услуг не предусмотрено и о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленного акта выполненных работ и акта сверки показал, что они содержат подписи сторон договора, наименование должности и расшифровку фамилии и скреплены печатями ООО «Ясноглеспром» и ООО «СТК».

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если услуги по спорному акту не оказывались, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований акт выполненных работ и акт сверки подтверждают оказание ответчику транспортных услуг и наличие задолженности в заявленном размере, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании документов лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 004 рублей 47 копеек, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Довод Общества об оплате задолженности в размере 643 626 рублей 54 копеек на основании платежного поручения и соглашений о проведении взаимных зачетов (л.д. 114-121), а ни как указано истцом в сумме 540 781 рубль 10 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали сроки поставки, начиная с января 2013 года (л.д. 15). Пунктом 4.2 договора оплата предусмотрена в течение 25 дней от даты оформления счета-фактуры.

Первый счет-фактура выставлен в адрес ответчика 31.01.2013 (л.д. 16).

Таким образом, извещение о проведении взаимозачете от декабря 2012 (л.д. 114) на сумму 15 141 рубль 49 копеек, не свидетельствует о погашении задолженности по договору от 25.12.2012, поскольку срок исполнения обязательств по договору от 25.12.2012 не наступил к моменты составления данного извещения.

Извещение о проведении взаимозачета от июля 2013 года на сумму 854 рублей 73 копеек учтено истцом, что подтверждается актом сверки (л.д. 115, 130).

Соглашение о проведении зачета от 01.08.2013 № 1 (л.д. 116) может быть принято только  на сумму 14 953 рублей 01 копейки по счету-фактуре № 29 от 31.01.2013. По счетам-фактурам от 30.11.2012 № 263 на сумму 1 819 рублей 31 копейки, от 31.12.2012 № 288 на сумму 71 972 рублей 40 копеек, от 21.12.2012 № 289 на сумму 17 245 рублей 70 копеек задолженность зачету в счет оплаты по договору от 25.12.2012 не подлежит, так как по счетам-фактурам за 2012 год истцом взыскание не производится, доказательств того, что спорные счета-фактуры выставлены в рамках договора от 25.12.2012 не представлено, на дату выставления указанных счетов-фактур срок исполнения обязательств по договору не наступил.

Соглашения о зачете от 01.08.2013 № 2, 3, 4 , 5 учтены истцом, что также подтверждается актом сверки (л.д. 117-120, 130).

Таким образом, указанными документами подтверждается факт оплаты задолженности в размере 537 447 рублей 64 копейки, а именно:

- 854 рубля 73 копейки по извещению о зачете от июля 2013 года;

- 14 953 рубля 01 копейка по соглашению о зачете № 1 от 01.08.2013;

- 321 639 рублей 90 копеек по соглашениям № 2-5 от 01.08.2013;

- 200 000 рублей по платежному поручению № 505 от 23.05.2013 (л.д.121).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом указанных документов составляет 125 337 рублей 93 копеек, фактически истцом предъявлена и взыскана судом сумма задолженности 122 004 рубля 47 копеек.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014  по делу №А29-9250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных