Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-2273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Атаманычева О.Н.,  действующего на основании доверенности от 22.09.204

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу № А82-2273/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН: 1107604008544; ИНН 7604182250)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (ОГРН: 1027600847262; ИНН: 7606011613)

о взыскании 846 263 рублей 28 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева  (далее – ответчик, больница) о взыскании 846 263 рубля 28 копеек, в том числе 769 709 рублей 28 копеек неосновательное обогащение (стоимость дополнительных работ), проценты - 75 554 рубля.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  26.06.2014  в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ без установленной законом процедуры размещения заказа, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При указанной правовой позиции и отсутствии доказательств соблюдения требований закона в отношении спорного объема работ, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имеется. При отсутствии денежного обязательства ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

ООО "Алгоритм" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

Решение от 26.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  выводы, изложенные в решении  суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с применением судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации и указывает, что отсутствие государственного контракта на выполнение работ не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически полученное в результате работ.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой обращает внимание на проверку сметного расчета в установленном порядке, выполнение спорных работ в условиях необходимости и с учетом социальной значимости работ, связанных с реализацией утвержденной в Ярославской области Программы модернизации системы здравоохранения.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" /Подрядчик/ заключен Гражданско-правовой договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства о выполнению электротехнических работ в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в рамках реализации региональной программы модернизации системы здравоохранения. Объем работ предусмотрен локальной сметой № 21819. Место выполнения работ: ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, 150003, г. Ярославль, ул. Загородный сад, д.11, корпус 5. Работы выполняются в течение 180 календарных дней со дня заключения договора. Цена Договора определяется согласно предложению Подрядчика и составляет 3 076 451 руб. 10 коп.

Указывая, что при выполнении Гражданско-правового договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые выполнены истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке,  установленном законом производство дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акт приемки выполненных работ) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ. Письмо от 16.08.2012 (л.д.54) направлено после того, как подрядчик фактически приступил к выполнению дополнительных работ. Доказательства согласования указанных работ ответчиком в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, не представлено. К тому же со стороны подрядчика не доказана невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, при отсутствии выполнения спорных видов работ; указание на связь спорных работ с реализацией утвержденной в Ярославской области Программы модернизации системы здравоохранения не имеет существенного значения при разрешении вопроса о возникновении обязательства по оплате за дополнительные работы. Ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, истец доказательств таких недостатков и принятия заказчиком мер по их устранению не представил.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является бюджетным учреждением, на которого в полной мере распространяются установленные законом требования к размещению заказов.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доказательств правомерного изменения объемов работ, цены договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Сама по себе социальная значимость работ по ремонту зданий больницы не исключает применение к спорным отношениям правил части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вопреки доводам истца отношения сторон основаны на договоре, в связи с чем права и обязанности сторон, в том числе обусловленные выполнением дополнительных работ, следует устанавливать с учетом правил статьи 743 ГК РФ, а не норм главы 60 того же Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка истца на признание иска со стороны ответчика (отзыв от 27.05.2014; л.д.85) не может быть признана состоятельно      й, т.к. в судебном заседании 23.06.2014 представитель ответчика заявление о признании иска не поддержал, сослался на отсутствие правовых оснований для оплаты истцу спорных сумм; соответствующее возражение ответчика представлено в письменной форме (л.д.113). Принятие при изложенных выше обстоятельствах признания иска не соответствовало бы действительной воле ответчика как стороны в споре, а также противоречило бы императивным требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга за выполненные истцом дополнительные работы, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014  по делу № А82-2273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН: 1107604008544; ИНН 7604182250) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак