Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-14732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года                                                           Дело № А82-14732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-14732/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (ИНН: 7604217545, ОГРН: 1117604021820)

о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 60 104 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 11.07.2011 по 31.10.2013, о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о выселении из помещения.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку Федеральный закон «О защите конкуренции» не устанавливает ничтожность сделки в качестве последствия несоблюдения требования о проведении конкурса (аукциона) на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору управления, данную сделку следует квалифицировать как оспоримую и в ходе судебного разбирательства рассматривать вопрос о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной по иску лица, если она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия. Также ответчик не уведомлялся о дате и времени судебного заседания, каких-либо извещений не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что к дополнительному соглашению от 01.06.2012 применяется редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы о ненадлежащем извещении также являются необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Строительное Управление - 102» (арендатор)  по результатам аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества от  11.07.2011  № 11601-З (далее – договор, л.д.10-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения 1-го этажа (№№ 3,4,6,18,20,22), часть мест общего пользования, номера на поэтажном плане 31,1,2,19,32,12,13,15,16,17, общей площадью 154,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул.Лебедева, д. 5.

Договор аренды заключен на срок с  11.07.2011 по 30.06.2015 (более года).

Указанное недвижимое имущество является собственностью города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2010 76-АБ 252984.  

Согласно разделу 3 договора  за аренду помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 371 рубля 50 копеек в месяц  (сумма указана с  НДС). В силу пункта 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату без НДС.

Арендная плата уплачивается по 9-е число текущего месяца (пункт 3.5 договора). Договором предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля (пункты 3.2 - 3.4 договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2011 (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 № 1 (л.д.16) стороны изменили срок действия договора, установив его с 11.07.2011 по 08.07.2012 (менее года) и  дополнили договор пунктом 7.5 о возможности возобновления договора на тех же условиях на тот же срок в случае, если арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

По дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2012 (л.д.17) права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 является ничтожным, поскольку заключено без проведения  аукциона, и ответчик занимает помещения без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между Комитетом и ООО «Строительное Управление – 102», а затем Обществом возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности помещения.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2, согласно которому произошла передача прав и обязанностей по договору, действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения  и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом первой  инстанции установлено и сторонами не отрицается, что дополнительное соглашение № 2 заключено без проведения  аукциона.

Между тем, при передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды лицу, не являющемуся правопреемником первоначального арендатора, фактически происходит заключение договора аренды с новым лицом, не участвовавшим в аукционе и не являвшимся его победителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 2 к договору аренды было заключено в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом того, что пользование нежилыми помещениями Обществом фактически состоялось, стоимость пользования обоснованно взыскана судом первой инстанции, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12.

Также правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для нахождения Общества в спорном помещении не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не устанавливает ничтожность сделки последствием несоблюдения требования о проведении конкурса (аукциона) на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что требование об обязательном проведении торгов распространяется на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход права (владения) и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2