Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-15748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-15748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу № А82-15748/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН: 1117606003558; ИНН: 7606083953)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: 1117604005210; ИНН: 7604202877)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпроммаркет»

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее – истец,  ООО "Даймонд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик,  ООО "Авангард")  о взыскании 200 000 рублей, в том числе 100 000 рублей  - задолженность по Договору подряда 1/1104/13 от 11.04.2013, 100 000 рублей - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.         Истец по первоначальному иску в порядке статьи  49 АПК РФ отказался от требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.07.2014 производство по требованию ООО "Даймонд" о взыскании 100 000 рублей неустойки прекращено. Взыскано с ООО "Авангард" в пользу  ООО "Даймонд" 100 000 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины.

ООО "Авангард" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Даймонд" не доказало факт выполнения работ по ремонту кровли крыши резервуара № 50.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд" (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/1104/13 согласно пунктам  1.1., 1.3., 3.1., 3.2,  3.4., 3.4.1., 3.4.2.  которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене кровли на емкости №50 согласно Приложению №1 по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93 с использованием материалов Заказчика. Срок выполнения работ до 25.04.2013г. Цена выполняемой работы по Договору за выполнение работ по ремонту кровли на емкости №50- 200 000 руб. Данная цена считается твердой. Заказчик выплачивает результат выполненной работы поэтапно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивается 30% (60 000 руб.) от суммы. Оставшаяся сумма по Договору оплачивается в течение 10 банковских дней (или сразу) с момента приемки объекта Заказчиком.

14.05.2013 ответчиком истцу перечислены денежные средства за работы по замене кровли в сумме 100 000 рублей  Сумма недоплаты составляет 100 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, не оплачен.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил, что получив от подрядчика (истца) документы, заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушении пунктов 4, 5  договора не принял меры к приему выполненных работ с оформлением соответствующего акта приема-передачи и не направил подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

Несоответствие спорного акта унифицированным формам (КС-2, КС-3) не исключает обязанности по оплате; кроме того, в силу статей 720, 753 ГК РФ именно ответчик (заказчике) был обязан организовать приемку выполненных работ.

Факт получения оформленного истцом акта от 24.04.2013 подтверждается распиской в получении на самом акте, претензионным письмом от 29.07.2013 с распиской в получении (л.д.15, 16 т.1). В апелляционной жалобе заявитель признает факт получения акта (однако оспаривает возникновение в связи с этим обстоятельством каких-лимбо обязательств перед истцом).

В обоснование мотивов, по которым односторонний акт не был подписан, заявителя жалобы ссылается на невыполнение фактически указанных в акте работ; однако доказательств обоснованности этого утверждения не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  с учетом требований статьей 309, 310, пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал работы выполненными истцом (подрядчиком), принятыми ответчиком (заказчиком) и неоплаченными, вопреки нормам пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в совокупности с иными доказательствами факт частичной оплаты за работы по платежному поручению от 14.05.2013 №195 (л.д.112 т.1). Доводы ответчика об относимости указанного платежа к отношениям по другому договору получили правильную оценку суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения истцом спорных работ не подтверждена совокупностью достоверных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих необходимость специальных допусков (разрешений) для выполнения спорных работ. Вопреки доводам ответчика, ссылающегося на письмо ООО «Спецторг Плюс» от 18.06.2014 №519, пояснения названной организации, не состоявшей в договорных отношениях с истцом, сами по себе с достаточной степенью достоверности не могут опровергать факт выполнения работ. При этом истец ссылался на допуск к работам его сотрудников (л.д.72 – 81 т.1) как работников общества «Авангард», что было отмечено в журнале регистрации вводного противопожарного инструктажа (л.д.82 т.1).

Суд правильно указал на то, что заключение договора и подписание впоследствии актов на те же виды работ с иным подрядчиком само по себе не опровергает факт выполнения работ истцом. Перед каждым из указанных контрагентов на стороне ответчика возникают самостоятельные обязанности (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке всех доводов и доказательств сторон в их совокупности; к установленным обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014  по делу № А82-15748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1117604005210; ИНН: 7604202877) – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1117604005210; ИНН: 7604202877) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак