Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-1468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСтрейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-1468/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН: 1117604001888; ИНН: 7604197779)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСтрейд" (ОГРН: 1057600577320; ИНН:  7604074872)

о взыскании 412 632 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "КомплексСтрой" (далее – ООО "КомплексСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСтрейд" (далее – ООО"АСтрейд", ответчик)  о взыскании 412 632 рублей,  в том числе сумма основного долга - 396 000 рублей , неустойка - 16 632 рубля, просит продолжить начисление неустойки по 396 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом в порядке статьи  49 АПК РФ уточнены требования, истец просил взыскать 412 632 рубля, в том числе задолженность за выполненные работы 396 000 рублей, неустойка по состоянию на 07.02.2014  16 632 рубля.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО "АСтрейд" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в связи с рассмотрением  дела в отсутствие ответчика,  ООО "АСтрейд" было лишено возможности ходатайствовать о назначении экспертизы и представить доказательства необоснованности требований истца, а именно, в ответ на полученные акты выполненных работ ООО "АСтрейд" направило в адрес ООО "КомплексСтрой" ответ, что акты подписаны не будут ввиду некачественно выполненных работ.

ООО "КомплексСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "АСтрейд" (Заказчик) и ООО "КомплексСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/2013 согласно пунктам 1.2., 1.2.1., 1.2.2, 1.4., 3.1., 3.2., 4.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется по месту проведения работ осуществить: первая очередь - сварка труб ПНД с1-500мм в хлыстах по 13.5м с общим количеством метров от 1000 до 1350 в соответствии с заданием Заказчика, строительными нормами и правилами на объекте: очистные сооружения г. Ростова Ярославской области (замена участка напорного от ОСК в сторону г. Ростова); вторая очередь - осуществить укладку трубы в траншею выкопанную Заказчиком своими или привлеченными силами, соединить данный трубопровод с действующей веткой напорного стального коллектора Ду-500мм. Завести новый трубопровод открытым способом в существующий приемный резервуар очистных сооружений в соответствии с заданием Заказчика на объекте: очистные сооружения г. Ростова Ярославской области (замена участка напорного коллектора от ОСК в сторону г. Ростова).

Срок начала выполнения работ, с момента подписания Договора. Срок окончания работ, 35 рабочих дней с момента подписания Договора.

Цена работ определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 5000 руб., в том числе НДС 18%- 762 руб. 71 коп., за стыковое соединение d 500 мм. Предполагаемый объем работ составляет 370 000 руб., в том числе НДС 185 - 56 440 руб. 68 коп., что соответствует 74 стыковым соединениям. Работа генераторной установки SDMO TECHNIC TE (11 кВт, 230/400В, бензин) за 1 смену (8 часов)- 1500 в том числе НДС 18%- 228 руб. 81 коп.

Оплата производится согласно ценам представленным в Приложении №1 к Договору, за фактически выполненные работы в течении 5 банковских дней после окончания работ. За задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, он выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, о чем ответчику направлены оформленные истцом в одностороннем порядке акты , ответчиком в принятии результата работ не отказано, однако в  полном объеме работы не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 396 000 рублей.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

В силу статьи  65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт направления ответчику оформленных истцом актов подтвержден материалами дела (л.д.38, 36, 40) и не оспорен ответчиком в отзыве на иск (л.д.116-117). Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов с указанием конкретных недостатков выполненных работ иных уважительных причин отказа в приемке.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты выполнения работ, сдачи результата работ заказчику; требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в связи с чем ООО "АСтрейд" было лишено возможности ходатайствовать о назначении экспертизы и представить доказательства необоснованности требований истца опровергаются материалами дела. 

Представитель ответчика фактически участвовал в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании 18.06.2014; под роспись в протоколе судебного заседания извещен о перерыве до 25.06.2014 до 13 часов 45 минут, но не явился на него. Согласно  аудиозаписи судебного заседания от 18.06.2014 ходатайствовал о назначении экспертизы, ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие конкретных мотивированных возражений относительно качества работ, характер работ, правомерно отказа в назначении судебной экспертизы, не допустив нарушений статьи 82 АПК РФ, в силу которой экспертиза назначается для выяснения определенных требующих специальных познаний вопросов. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с мотивами, по которым суд отказал в назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части обоснованными и соответствующими нормам процессуального права. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств, направленных на представление в дело дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства, а также обязанности по уплате пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 4.2 договора; статья 330 ГК РФ). Расчет суммы неустойки приведен в исковом заявлении, соответствует условиям договора и не опровергнут по существу со стороны ответчика.

Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  по делу № А82-1468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСтрейд" (ОГРН: 1057600577320; ИНН:  7604074872) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак