Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А82-5276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А82-5276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтехпроект»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014  по делу № А82-5276/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН: 7606049840, ОГРН: 1047600805152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехпроект» (ИНН: 7325097703, ОГРН: 1107325004423),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – истец, ООО НПО «Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехпроект» (далее – ответчик, ООО «Главтехпроект»)  о взыскании суммы займа в размере 2 719 000 руб., 21 321 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 461 руб. 08 коп., а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО НПО «Сенсор» (займодавец) и ООО «Главтехпроект» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 2 719 000 руб. под 0,5% годовых, со сроком возврата - не позднее 31.12.2012.

Факт перечисления суммы займа истцом ответчику подтвержден платежным поручением № 02385 от 07.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель в жалобе ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялось. Судом взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уплата процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых от просроченной суммы производится не в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, а в качестве процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, стороны сами согласовали размер процентов за пользование займом и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Таким образом, плата за пользование займом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения ставка рефинансирования оставалась неизменной (8,25 % годовых), оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014  по делу № А82-5276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтехпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов