Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А82-8444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д.3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2009г.                                                               Дело № А82-8444/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании: не явка сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008г. по делу № А82-8444/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñïåöýíåðãîñòðîé»  (äàëåå – ÎÎÎ «Ñïåöýíåðãîñòðîé», èñòåö, çàÿâèòåëü) îáðàòèëñÿ ñ èñêîì â Àðáèòðàæíûé ñóä ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ê Îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ðåãèîíýëåêòðîñåòü» (äàëåå – ÎÎÎ «Ðåãèîíýëåêòðîñåòü», îáùåñòâî, îòâåò÷èê) (ïðàâîïðååìíèê Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Âåðõíåâîëæñêèå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè») î âçûñêàíèè 580399 ðóá. 76 êîï., â òîì ÷èñëå: 548844 ðóá. 99 êîï. äîëãà, 31554 ðóá. 77 êîï. ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè.

Исковые требования ООО «Спецэнергострой» основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора подряда № СЭС07/06 от 23.07.2007 - не оплачивает выполненные работы, принятые ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ фактически истец не завершил часть работ и планировал их завершить до 25 марта 2008 года. Ответчик также не согласен с размером процентов, исходя из срока завершения работ по договору, т.е., по его мнению, начало периода взыскания процентов следует считать с 25.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008г. по делу № А82-8444/2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двухсторонним подписанием акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Возражения ответчика суд не принял ссылаясь на то, что в подписанных сторонами документах отсутствуют сведения о каких-либо недостатках в работе, произведенной по договору подряда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Регионэлектросеть» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008г. по делу № А82-8444/2008 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а так же рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию писем от 30.01.2008 и от 08.02.2008 в которых истец признает тот факт, что ряд работ, в частности, монтажные работы по прокладке кабельной линии от ПС 35/10 кВ «Нексанс» до РУ 10 кВ, не выполнены несмотря на подписание акта приемки работ. Акт приемки работ был подписан с условием устранения замечаний на основании указанных гарантийных писем подрядчика. Судом не дана оценка пункта 3.2 договора подряда от 23.07.2006, в соответствии с которым после оформления акта сдачи-приемки работ истец не освобождается от исполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными не надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008г. по делу № А82-8444/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ìåæäó ÎÎÎ «Ñïåöýíåðãîñòðîé» è ÎÎÎ «Âåðõíåâîëæñêèå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè»  çàêëþ÷åí äîãîâîð ïîäðÿäà ¹ ÑÝÑ/07/06 îò 23 èþëÿ 2007 ãîäà (ñ ó÷åòîì äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ ¹ 1 îò 03 äåêàáðÿ 2007 ãîäà).

ÎÎÎ «Âåðõíåâîëæñêèå ýëåêòðè÷åñêèå ñåòè» ïåðåèìåíîâàíî â ÎÎÎ «Ðåãèîíýëåêòðîñåòü» ñ 11 ìàðòà 2008 ãîäà.

Èç ïðåäìåòà íàçâàííîãî äîãîâîðà ïîäðÿäà ñëåäóåò, ÷òî ÎÎÎ «Ñïåöýíåðãîñòðîé» âûïîëíÿåò ñòðîèòåëüíî-ìîíòàæíûå ðàáîòû ïî îáúåêòó: ñòðîèòåëüñòâî ÏÑ 35/10 äëÿ ýëåêòðîñíàáæåíèÿ êàáåëüíîãî çàâîäà «Nexans».

Ñòîðîíû ïîäïèñàëè 03 äåêàáðÿ 2007 ãîäà äîïîëíèòåëüíîå ñîãëàøåíèå ¹ 1 ê äîãîâîðó ïîäðÿäà íà âûïîëíåíèå äîïîëíèòåëüíûõ ðàáîò ïî óñòðîéñòâó îãðàæäåíèÿ ïîäñòàíöèè.

Äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì îïðåäåëåíû ñðîêè âûïîëíåíèÿ ðàáîò (ïóíêò 4.2 ñòàòüè 4 – äåêàáðü 2007 ãîäà), ñòîèìîñòü ðàáîò ( ïóíêò 2.1 ñòàòüè 2 - 548844 ðóá. 99 êîï.) è ïîðÿäîê îïëàòû âûïîëíåííûõ ðàáîò.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3.1.2 äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ ¹ 1 çàêàç÷èê â òå÷åíèå ïÿòè äíåé ïîäïèñûâàåò ïðåäñòàâëåííûå äîêóìåíòû (ôîðìà ÊÑ-2 è  ôîðìà ÊÑ-3) èëè â ýòîò æå ñðîê äàåò ìîòèâèðîâàííûé îòêàç â èõ ïîäïèñàíèè ñ ïåðå÷íåì çàìå÷àíèé è óêàçàíèåì ñðîêîâ èõ óñòðàíåíèÿ.

 ñèëó ïóíêòà 3.1.3 ñîãëàøåíèÿ – îïëàòà ðàáîò ïðîèçâîäèòüñÿ â òå÷åíèå 30 äíåé ñ ìîìåíòà ïîäïèñàíèÿ ôîðì ÊÑ-2 è ÊÑ-3, ïðè óñëîâèè âûñòàâëåíèÿ ãåíïîäðÿä÷èêîì ñ÷åòà-ôàêòóðû.

Íà îñíîâàíèè ïóíêòà 3.2 ñîãëàøåíèÿ, ïîñëå îôîðìëåíèÿ àêòà ñäà÷è-ïðèåìêè ðàáîò (ýòàïà ðàáîò) ãåíïîäðÿä÷èê íå îñâîáîæäàåòñÿ îò èñïîëíåíèÿ ëþáîãî èç îáÿçàòåëüñòâ, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùèì äîãîâîðîì, êîòîðûå îñòàëèñü íå âûïîëíåííûìè èëè âûïîëíåíû íåíàäëåæàùèì îáðàçîì.  ýòîì ñëó÷àå, ê àêòó ñäà÷è-ïðèåìêè ïðèëàãàåòñÿ ïîäïèñàííûé ñòîðîíàìè ïåðå÷åíü íåäîäåëîê, êîòîðûå ãåíïîäðÿä÷èê îáÿçàí èñïðàâèòü â òå÷åíèå ïÿòè äíåé.

Ñòîðîíàìè ñîãëàñîâàíû ñìåòû, ãðàôèêè ïðîèçâîäñòâà ðàáîò.

Ôàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïîäòâåðæäåí àêòîì î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 20.12.2007 ¹ 1, ñïðàâêîé î ñòîèìîñòè âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 20.12.2007 ¹ 1, ïîäïèñàííûå ñòîðîíàìè ïî äåëó áåç óêàçàíèé íà èìåþùèåñÿ íåäîñòàòêè.

Ê îïëàòå ïðåäúÿâëåíà ñ÷åò-ôàêòóðà ¹ 194 îò 20.12.2007 íà ñóììó 548844 ðóá. 99 êîï.

Îïëàòà îòâåò÷èêîì íå ïðîèçâåäåíà.

Èñòåö ïðåäñòàâèë ñóäó ðàñ÷åò ïðîöåíòîâ çà ïåðèîä ñ 20.01.2008 ïî 05.11.2008 íà ñóììó äîëãà áåç ó÷åòà ÍÄÑ çà 287 äíåé ñ ïðèìåíåíèåì ñòàâêè ðåôèíàíñèðîâàíèÿ ÖÁ ÐÔ â ðàçìåðå 11 % ãîäîâûõ, äåéñòâîâàâøåé íà äåíü ïðåäúÿâëåíèÿ èñêà.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат носят двухсторонний характер, то есть подписаны представителями заказчика и генподрядчика без указания недостатков выполненной работы.

В нарушение пункта 3.2 дополнительного соглашения № 1 ответчик не оформил подписанный сторонами перечень недоделок, которые генподрядчик обязан исправить в течение пяти дней после оформления акта сдачи-приемки работ.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что акт приемки работ был подписан с условием устранения замечаний на основании указанных гарантийных писем подрядчика.

Указание заявителя на неправомерное удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с даты подписания акта приемки работ (20.12.2007 + 30 дней), т.е. с 20.01.2008, а не с даты фактического исполнения работ – 25.03.2008, несостоятельно. Кроме того, в связи с нарушением истцом порядка сдачи-приемки результата работы (не оформление перечня недоделок), данный довод правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Счет-фактура № 194 от 20.12.2007 г. на сумму 548844 руб. 99 коп. (с НДС), представленная истцом, является расчетным документом, оформленным на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1. Кроме того, по условиям договора счет-фактура оформляется после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Спецэнергострой»   с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. на основании акта выполненных работ № 1 от 20.12.2008 на сумму 548844 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд так же отклоняет довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вся судебная корреспонденция направлялась ООО «Регионэлектросеть» по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 7/18, указанному ООО «Спецэнергострой» в исковом заявлении. Ответчик данные письма не получал, о чем свидетельствует почтовый возврат уведомлений суда по причине выбытия адресата.

Однако, ответчик представил отзыв в материалы дела на титульном листе которого в верхней части листа под наименованием предприятия указан его новый адрес:г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, 73/2, в тексте отзыва об изменении адреса не отражено.

Лицо, участвующее в конкретном деле, должно сообщить об изменении своего адреса. С целью получения достоверной информации извещение об изменении адреса должно быть сделано письменно и подписано уполномоченным на то лицом.

ООО «Регионэлектросеть», письменного сообщения, подписанного уполномоченным на то лицом арбитражному суду, не представило.

Указание заявителя на представление в предварительном заседании данных о смене адреса, отраженных в отзыве на исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для