Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А28-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-4419/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу № А28-4419/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (ИНН: 4346049399, ОГРН: 1024301320053)

к открытому акционерному обществу «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (ИНН: 4346008963, ОГРН: 1024301340282)

о взыскании 39 998 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (далее – ООО «Технология-сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (далее – ОАО «ККМК», Ответчик, Заявитель) 36 880 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 06.05.2013 № 118, а также 3 108 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2013 по 31.03.2014 в связи с просрочкой Ответчиком оплаты названного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 исковые требования ООО «Технология-сервис» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технология-сервис».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу № А28-1180/2014-34/6 в отношении ОАО «ККМК» введена процедура наблюдения, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в  соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Являющийся предметом настоящего дела иск подан ООО «Технология-сервис» 15.04.2014, а процедура наблюдения в отношении Ответчика введена определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014.

При этом Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел это дело в общем порядке искового судопроизводства, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «ККМК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу № А28-4419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин