Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А82-18093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А82-18093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поворовой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2013,

представителя ответчика Меланиной Н.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистый город плюс»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014  по делу № А82-18093/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН: 7609023737, ОГРН: 1107609000729)

к муниципальному учреждению «Родной город» (ИНН: 7609025607, ОГРН: 1117609002576),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее – истец, ООО «Чистый город плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Родной город» (далее – ответчик, МУ «Родной город») о взыскании задолженности в размере 367 752 руб. 11коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 376 руб. 25 коп. задолженности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в обоснование объемов работ представлены наряды на выполнение работ, которые подтверждают объем выполненных работ в размере 1111 куб. м. Данные наряды подписаны работниками ответчика Молодяшиной Л.А. и Покровским М.К. Указывает, что акт выполненных работ от 31.08.2013 был отправлен простой почтой, никакого ответа от ответчика не поступило.

Ответчик в отзыве на жалобу  считает, что оснований для отмены решения не имеется, представленные истцом наряды оформлены ненадлежащим образом, акты Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области не могут служить доказательством по делу, т.к. данные акты не содержат подтверждения факта фиксации объема мусора, просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, доводов, касающихся несогласия с вынесенным судебным актом не изложено.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между МУ «Родной город» (заказчик) и ООО «Чистый город плюс» (исполнитель) заключен договор № 2/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по сбору и вывозу  мусора, несанкционированных свалок с территории городского  поселения  Ростов  Ярославской  области  на  полигон  твердых  бытовых отходов.

В пункте 1.2 договора предусмотрен ориентировочный объем вывозимых отходов, что составляет 301,80 куб.м.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору  составляет 99 898руб. 82 коп., стоимость сбора и вывоза одного кубического метра отходов составляет 331.01 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты производятся за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

 В  соответствии  с  пунктом 3.1.2 договора исполнитель  обязан  уведомлять заказчика телефонограммой о необходимости направления к месту несанкционированной свалки представителя для фиксации объема вывезенных отходов.

В  свою  очередь  заказчик  обязан  направлять  своего  представителя  для фиксации объема вывезенных отходов в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что объем работ по сбору и вывоза мусора превысил объем, предусмотренный договором на 1111 куб. м.

В подтверждение объема выполненных работ истец представил наряды за май – июнь 2013 года, акт от 31.08.2013 № 2456.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг наряды за май-июнь 2013 года не содержат: ссылки на договор от 24.04.2013,  наименования заказчика, расшифровку должностного положения и фамилии лица, подписавшего их от лица заказчика, даты подписания акта со стороны заказчика, не скреплены печатью ответчика (кроме наряда от 28.06.2013).

Акт от 31.08.2013, согласно которому истцом выполнены работы по сбору и вывозу мусора в мае, июне 2013 года подписан в одностороннем порядке истцом.

Доказательств вызова представителя заказчика в соответствии с пунктом 3.1.2 и участия данного представителя при фиксации объема собранного мусора (пункт 3.2.2 договора) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть расценены как достаточные, позволяющие с достоверностью установить факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части  по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014  по делу № А82-18093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистый город плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов