Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А29-1580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А29-1580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу №А29-1580/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны (ИНН: 111901585525, ОГРНИП: 311110133400051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии успеха»

(ИНН: 1101066602, ОГРН: 1081101001101)

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Васильевна (далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что при эксплуатации предметов договора от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013 выяснилось, что рольставни имеют размер, отличный от указанного в договоре, пластиковая дверь не отвечает требованиям «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Кроме того, истец ссылается на то, что установка пластиковой оконно-дверной конструкции, переданной по договору, не допускается в помещении, арендуемом Предпринимателем. Истец считает, что указанная конструкция является непригодной для использования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, пунктом 4 статьи 468, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: рольставни RH 40 пружинные 1300*2600 в количестве 7 единиц общей стоимостью 79 996 рублей, пластиковая оконно-дверная составная конструкция EXPROF 5980х2750 в количестве 1 единицы стоимостью 55 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора факт передачи товара оформляется товарной накладной; передача товара осуществляется со склада ответчика по товарной накладной полномочному представителю истца.

По товарной накладной от 16.08.2013 № 1236 ответчик передал истцу товар, указанный в приложении № 1 к договору.

Товар принят истцом без замечаний.

Требование истца о расторжении договора основано на том, что рольставни имеют размер, отличный от размера, предусмотренного в договоре, а пластиковая дверь не отвечает требованиям «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Между тем, истец не представил доказательств и материалами дела не подтверждается наличие недостатков у переданного ответчиком истцу товара, несоответствие товара условиям договора и нарушение требований к качеству товара. Истец не сообщил ответчику в разумный срок после получения товара о своем отказе от товара, товар принят истцом.

Истец указывает, что товар им эксплуатируется.

Стороны в договоре не установили каких-либо дополнительных требований к пластиковой оконно-дверной составной конструкции, в том числе к назначению ее использования в определенном помещении и целях.

Ответчик представил документы о соответствии установленным требованиям профилей поливинилхлоридных для оконных и дверных блоков, из которых изготовлена спорная пластиковая оконно-дверная конструкция (листы дела 39-45), подтверждающие их соответствие требованиям качества, безопасности, в том числе пожарной безопасности.

Отсутствуют основания считать, что спорный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора, что существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

Доводы истца о том, что установка пластиковой оконно-дверной составной конструкции, переданной по договору, не допускается в помещении, арендуемом Предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции истца не подтверждают, кроме того, ничем не подтверждены.

Ссылка истца на письмо ООО «ПромТехБезопасность-Коми» от 25.07.2014 № 043/14, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо носит консультативный характер, не содержит выводов относительно пластиковой оконно-дверной составной конструкции, переданной Предпринимателю по договору, и не подтверждает нарушение требований к качеству спорного товара и (или) нарушений условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы по вопросу соответствия пластиковой двери требованиям пожарной безопасности «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», подлежат отклонению, поскольку названный документ является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Вопрос соответствия (несоответствия) использования товара в конкретном помещении не влияет на существо рассматриваемого спора. Условия спорного договора не предусматривают действий по установке товара, конкретного использования товара в определенном помещении.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора передачи товара от 15.08.2013 № 448-ИБ/2013, в том числе по причинам, заявленным истцом, в данном случае не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу №А29-1580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова