Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А28-6874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 сентября 2014 года                                                              Дело №  А28-6874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24 сентября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лодос»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-6874/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 4330004258, ОГРН: 1034310502577) о взыскании 303 842 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация (далее - истец) обратилось в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 303 842 рублей 44 копеек  неустойки за нарушение условий договора купли-продажи будущей недвижимости.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 23.07.2014 исковые  требования  были    удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,  снизить размер неустойки до 132585 руб. 79 коп.,  применив ставку  рефинансирования 8,25%.

В обоснование  жалобы  указал  на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Суд, определяя размер  неустойки, не  принял  во внимание  степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины  ответчика.  Истцом не представлены доказательства причинения ему  имущественного  ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.  Суд рассмотрел дело  в отсутствие  ответчика.  О том, что  назначено предварительное   судебное заседание   ответчик не был уведомлен, поэтому  не  мог представить   отзыв на иск и ходатайство о снижении  размера  неустойки. 

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  в удовлетворении  жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

30  июля 2012  года  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  был заключён договор купли-продажи  будущей недвижимости (далее - договор купли-продажи, договор), в соответствии с которым продавец обязался создать и передать покупателю в срок до 31  декабря 2012 года  квартиры, указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался уплатить покупную цену в общей сумме 7448640 рублей (из расчета 24 000 рублей за квадратный метр) в установленные договором сроки.

 В Приложении № 1 стороны указали квартиры,  подлежащие передаче покупателю: квартиры с № 1 по № 8 в доме 12 по улице Солнечной города Советска Кировской области (далее - квартиры).

Истец произвёл оплату квартир платёжными поручениями от 06.08.2012 № 2756, от 29.10.2012 № 3974, от 30.01.2013 № 324, от 27.02.2013 № 792, от 03.04.2013 № 1334 на общую сумму 7448640 рублей.

Согласно  пункту 4.3 договора в случае  нарушения продавцом  срока передачи квартир покупателю продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в  размере 0,3 процента от   цены договора за каждый день просрочки. 

Как  следует  из  материалов  дела,  акты приёма-передачи  квартир  были  составлены  29  марта  2013 года, то  есть  передача  квартир   была  осуществлена  с  нарушением  условий  договора, что  явилось  основанием  для  начисления  неустойки  за  период с  1  января  по  29  марта  2013  года   в  сумме 303842  руб. 44  коп.

Определяя  размер  неустойки, истец  исходил  из  положений  пункта  2  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  22  декабря 2011  года  № 81, пункта 2 информационного  письма   Президиума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации от 14  июля  1997  года №  17, исчислил  штрафные  санкции, исходя  из двукратной  учётной  ставки  рефинансирования Центрального  банка  России.

С  данной  позицией  согласился  Арбитражный  суд  Кировской  области, взыскавший   с  ответчика  неустойку  в  сумме 303842  руб. 44  коп.

Оспаривая  судебный  акт, ответчик  просит  применить  не  двойную, а  одинарную  ставку  рефинансипрования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  никаких  оснований   для уменьшения  размера  неустойки  нет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 этого  же  постановления Пленума  разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки не представил.

Согласно  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод  заявителя о нарушении судом первой  инстанции  прав ответчика  отклоняется судом апелляционной инстанции  с учётом следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) получено  ответчиком  26.06.2014.

В соответствии с вышеуказанным определением предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2014 в 10 часов 20 минут, судебное разбирательство назначено на   21.07.2014 в 10 часов 30 минут.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв  на иск  не  представил. 

Суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-6874/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лодос»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев