Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А31-5009/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К., лично,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу

№ А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего Бондарева С.Ю.

к арбитражному управляющему Кондрациковскому Е.К.

с участием в деле третьего лица: ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании суммы убытков

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 4418001938, ОГРНЖ 1044460366466),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз», должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Кондрациковского Е.К. убытков в сумме 1537606,60 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, и выдаче исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать денежную сумму в размере 1050627,96 руб. прямыми убытками МУП «Жилкомхоз», которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; взыскать с Кондрациковского Е.К. убытки в сумме 1050627,96 руб., причиненные МУП «Жилкомхоз» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 1020627,96 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании суммы убытков.

По мнению Кондрациковского Е.К., судом первой инстанции не соблюдены требования статьей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. о месте и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника Бондарев С.Ю. в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Кондрациковского Е.К. – без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в отзыве вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника, СРО АУ СЗ, ООО «Страховая компания «Согласие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника, СРО АУ СЗ представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, СРО АУ СЗ, ООО «Страховая компания «Согласие».

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах тех доводов, которые изложены заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз», конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз». Конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Костромской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковского Е.К., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника, а также признал факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. на постоянной основе делопроизводителя Тингайкиной М.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. из конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» в размере 1002769,86 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 изменено. Расходы, произведенные арбитражным управляющим Кондрациковским Евгением Константиновичем из конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» признаны необоснованными в сумме 972127,96 руб.

Считая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковский Е.К. в результате неправомерных действий, установленных судебными актами в рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомхоз», причинил должнику убытки в сумме 1050627,96 руб., конкурсный управляющий должника Бондарев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных Кондрациковским Е.К. должнику в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. в пользу МУП «Жилкомхоз» 1020627,96 руб. убытков.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий ссылается на принятие судебного акта в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания, определения от 18.03.2014 и от 27.05.2014 об отложении судебного заседания направлялись судом по месту регистрации Кондрациковского Е.К.: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого д.22, кв.39 (л.д.54-59, 76-80, 142-144, 147-149). Данный адрес является местом жительства Кондрациковского Е.К., о чем свидетельствует представленная суду копия паспорта.

Направленная судом корреспонденция была возвращена отделением связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

При данных обстоятельствах Кондрациковский Е.К. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Учитывая, что наличие оснований для взыскания с  Кондрациковского Е.К. убытков подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу № А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева