Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А82-2667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А82-2667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенатстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу №А82-2667/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский бетон»

(ИНН: 7733817004, ОГРН: 1127747001293),

правопреемник - Кузнецов Валерий Петрович

(ИНН: 760300708507, ОГРНИП: 307760334600052),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатстрой»

(ИНН: 7602084392, ОГРН: 1127747001293)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (далее –истец, ООО «Русский бетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сенатстрой» (далее – ответчик, ООО «Сенатстрой») 95 790 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12/12-131ПД, 50 930 рублей 42 копеек штрафных санкций, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 произведена замена истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Петровича (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 с ООО «Сенатстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 95 790 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12/12-131ПД, 503 рубля 95 копеек неустойки, 6 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При принятии судебного акта в части судебных расходов Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что с учетом реального объема выполненной представителем работы, действующих в регионе расценок на юридические услуги, сложности дела и качества оказанной для истца услуги, судебные расходы не могут превышать 2 000 рублей. Ответчик считает, что истцом не доказаны обоснованность и размер предъявленных судебных расходов. В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела (в том числе договором от 01.11.2013 № 17 с ООО «Кроникс», заявкой на оказание юридических услуг от 17.02.2014 № 5, платежным поручением от 20.02.2014 № 00708) подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 20 000 рублей. Право требования расходов на оплату услуг представителя правопреемником истца приобретено по договору от 27.05.2014 № 27/05/14-Ц уступки требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, направление его ответчику, подготовка необходимого комплекта документов для подачи в арбитражный суд), количество и характер изучаемых документов, сложность рассмотренного дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно установил, что подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована и несоразмерна, подлежат отклонению как неправомерные.

Позиция ответчика о том, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 2 000 рублей, ничем не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сенатстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу №А82-2667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенатстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова