Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А82-8163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А82-8163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу №А82-8163/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 № ЖН 93-02-6/14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – заявитель, ООО ЯЖУК «Комфортсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.03.2014 № ЖН 93-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконными  отменено в связи с истечением к моменту вынесения постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, является дата составления акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, то есть 20.02.2014, а не дата поступления в Инспекцию жалобы жильца многоквартирного дома. В этой связи ответчик считает, что оспариваемое постановление от 31.03.2014 вынесено в пределах установленного срока давности.

ООО ЯЖУК «Комфортсервис» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО ЯЖУК «Комфортсервис» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

01.08.2013 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 29, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ЯЖУК «Комфортсервис» приняло на себя обязательства за плату оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 32-33).

В период с 06.02.2014 по 20.02.2014 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.02.2014 № 09-195 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жителей квартиры № 25 дома № 29 по ул. Спартаковская по факту нарушения бездействием управляющей организации прав потребителей (л.д. 24-26). Задача проверки состояла в получении сведений, содержащихся в документах Общества, используемых при осуществлении деятельности, и связанных с исполнением обязательных требований.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства у управляющей организации были затребованы необходимые для объективного и полного рассмотрения обращения жителей документы и было установлено, что в нарушение требований пункта 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на кровле многоквартирного дома имеет место разрешение кирпичной кладки вентиляционных труб в районе подъездов № 5 и № 6, отсутствуют оголовки из оцинкованной стали.

Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 20.02.2014 №272-09-7 (л.д. 43-44). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 20.02.2014 № 272-09-7 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 10).

17.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО ЯЖУК «Комфортсервис» в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 47-48).

31.03.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ЖН 93-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 5-9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что о факте имеющихся нарушений ответчику стало известно 29.01.2014 из поступившей в его адрес жалобы жителей многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления (31.03.2014) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013 № 1 ООО ЯЖУК «Комфортсервис» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Наличие перечисленных в акте проверки от 20.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 31.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пункта 4.6.2.3 Правил № 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленным самим Обществом при проведении обследования состояния вентиляционных вытяжек над кровлей дома актом от 04.02.2014 (л.д. 42), что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО ЯЖУК «Комфортсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным; сторонами по существу не оспаривается.

Оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд первой инстанции исходил из того, что о факте совершения административного правонарушения Инспекции стало известно из поступившей в ее адрес 29.01.2014 жалобы жильцов многоквартирного дома.

Однако указанная жалоба, по мнению апелляционного суда, содержала лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. При этом днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в данном случае является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены конкретные нарушения обязательных требований, и составления акта проверки от 20.02.2014, в