Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А82-2321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А82-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шарыпоева Б.М., действующего на основании доверенности от 30.08.2013 № 81-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-2321/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ИНН 2920000414, ОГРН 1022901464761)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 232593,68 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее - ОАО «СОБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 232593,68 руб. пени за просрочку доставки грузов по 94 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 182000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по отправкам ЭД 7412135, ЭД 343988, ЭД 448774, ЭД 448535, ЭГ 432191, ЭГ 192291, ЭГ 445780, ЭГ 537943, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по указанным отправкам.

Как указывает истец, в соответствии с абзацем 5 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок в том случае, когда он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, и, кроме того, подан перевозчиком на выставочный путь, о чем перевозчик также обязан уведомить грузополучателя. Дата выполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов является дата подачи их на выставочный путь, которая подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов, что соответствует выводам суда по спорным отправкам ЭГ 733413, ЭД 645905, ЭД 447801. Ответчиком не подтверждено, в какой срок вагоны переданы владельцу необщего пути пользования. В нарушение Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указана общая сумма пени, подлежащая удовлетворению согласно  заявленным требованиям.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, указывает, что  на спорные вагоны представлены выписки из книги уведомлений, согласно которым грузополучатель был уведомлен о предстоящей подаче порожних вагонов за 2 часа. По отправкам ЭГ 733413, ЭД 645905, ЭД 447801 ответчиком выписки из книги уведомлений представлены не были, поэтому требования истца в данной части были удовлетворены.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по 94 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензии с требованием об уплате пени N 73/3376 от 11.10.2013 на сумму 160581,97 руб., N 73/3848 от 21.11.2013 на сумму 50837,88 руб., N 73/4152 от 17.12.2013 на сумму 21173,83 руб.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 182000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании неустойки по железнодорожным накладным ЭД 7412135 (т.2 л.д.146), ЭД 343988 (т.2 л.д.130), ЭД 448774 (т.2 л.д.133), ЭД 448535 (т.2 л.д.136), ЭГ 432191 (т.2 л.д.81), ЭГ 192291 (т.2 л.д.78), ЭГ 445780 (т.2 л.д.72), ЭГ 537943 (т.2 л.д.83), истец не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки доставки грузов по данным накладным, ссылаясь на то, что датой выполнения перевозчиком обязательств по доставке порожних вагонов является дата подачи их на выставочный путь, которая подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общие критерии исчисления момента окончания срока доставки груза определены пунктом 10 Правил N 27.

В абзаце 5 данного пункта установлено, что порожний вагон (контейнер), не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что по накладной ЭД 741235 срок доставки груза определен 04.12.2013, уведомление грузополучателю направлено 04.12.2013;

по накладной ЭД 343988 срок доставки 29.11.2013, уведомление направлено 29.11.2013;

по накладной ЭД 448774 срок доставки 29.11.2013, уведомление направлено 29.11.2013;

по накладной ЭД 448535 срок доставки 29.11.2013, уведомление направлено 29.11.2013;

по накладной ЭГ 432191 срок доставки 03.11.2013, уведомление направлено 03.11.2013;

по накладной ЭГ 192291 срок доставки 04.11.2013, уведомление направлено 03.11.2013;

по накладной ЭГ 445780 срок доставки 03.11.2013, акт общей формы № 1/3460 (срок доставки увеличен на 2 суток) (т.3 л.д.124), уведомление направлено 04.11.2013;

по накладной ЭГ 537943 срок доставки 07.11.2013, уведомление направлено 07.11.2013.

Сроки направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждаются выпиской из книги уведомлений (т.5 л.д.23-30).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по данным отправкам.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8377/12 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном судебном акте рассмотрен вопрос о начислении пени при просрочке доставки груженых вагонов.

Ссылка истца на не указание судом первой инстанции общей суммы пени, подлежащей удовлетворению, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в решении указаны номера отправок, по которым требования истца признаны обоснованными или необоснованными. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию пени и определил сумму, подлежащую взысканию.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                      

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-2321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева