Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-2854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-2854/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу № А31-2854/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ОГРН: 1024402233173; ИНН: 4401008660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН: 1078603002576; ИНН: 8603142634)

о взыскании 11 200 537 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СПК СибЭнергоСтрой», Ответчик, Заявитель) 6 484 002 руб. 05 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате металлопродукции (далее – Продукция), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 10.04.2013 № 300/13 (далее – Договор), а также 466 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – Проценты), начисленных за период с 22.09.2013 по 17.03.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 исковые требования ОАО «Газпромтрубинвест» удовлетворены и с учетом судебных расходов с Ответчика в пользу Истца взысканы 7 029 539 руб. 73 коп. При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление) суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца Проценты, начисляемые на сумму 7 029 539 руб. 73 коп. по ставке 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с ООО «СПК  СибЭнергоСтрой» Процентов, начисленных за период с 22.09.2013 по 17.03.2014, и Процентов, начисляемых на сумму 7 029 539 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора Проценты за период с 22.09.2013 по 17.03.2014  начислены в зависимости от дат составления счетов-фактур, а не от дат отгрузки Продукции. Кроме того, Заявитель не согласен со взысканием с Ответчика Процентов, начисляемых на сумму 7 029 539 руб. 73 коп., считая, что это противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ОАО «Газпромтрубинвест» поставило ООО «СПК СибЭнергоСтрой» Продукцию, которая не оплачена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма Долга ООО «СПК Сиб ЭнергоСтрой» составила 6 484 002 руб. 05 коп., что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие оснований для начисления Процентов за период с 22.09.2013 по 17.03.2014.

Доводы Заявителя о неправомерном начислении названных Процентов в зависимости от дат составления счетов-фактур, а не от дат отгрузки Продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку даты соответствующих счетов-фактур совпадают с датами отгрузки Продукции. В остальной части методику начисления Процентов за период с 22.09.2013 по 17.03.2014 Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 несостоятельна, поскольку взыскание с Ответчика Процентов, начисляемых на сумму 7 029 539 руб. 73 коп., предписано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления, согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Газпромтрубинвест» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу № А31-2854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных