Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А82-3735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3735/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу № А82-3735/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро» (ОГРН: 1087610002633; ИНН: 7610080144)

к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН: 1026900538433; ИНН: 6903001493)

о взыскании 227 151 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рыбинсккомплекс-Агро» (далее – ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», Ответчик, Заявитель) 227 151 руб. 46 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 07.06.2013 по 08.01.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком пшеницы продовольственной (далее – Товар), поставленной Истцом ОАО «Мелькомбинат» в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.04.2013 № 406 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 иск ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец допустил просрочку поставки Товара, что является основанием для взыскания с ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» соответствующей неустойки в пользу ОАО «Мелькомбинат», но суд первой инстанции рассмотрел данное дело, несмотря на возражения Ответчика против перехода к рассмотрению этого дела в основном судебном заседании, в связи с чем ОАО «Мелькомбинат» было лишено возможности подать встречное исковое заявление к ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора по товарным накладным от 27.04.2013 № 41 и от 30.04.2013 № 46 ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» поставило ОАО «Мелькомбинат» Товар, который оплачен Ответчиком с нарушением установленного Договором срока, что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает наличие оснований для начисления Пени, а также методику ее расчета и сумму.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» Ответчик заявил возражения относительно перехода к рассмотрению настоящего дела в «основном» судебном заседании.

Рассмотрев данное дело в предварительном судебном заседании 16.05.2014, суд первой инстанции определением от 16.05.2014 назначил это дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2014, в связи с чем не переходил 16.05.2014 из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик возражал против перехода к рассмотрению данного дела в судебном заседании, является несостоятельной.

При этом определение суда первой инстанции от 16.05.2014 о назначении данного дела к судебному разбирательству на 20.06.2014 было получено Ответчиком 26.05.2014, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем ОАО «Мелькомбинат» имело реальную возможность и достаточное время для предъявления встречного иска к ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро», а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу № А82-3735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных