Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А82-3588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

  Дело № А82-3588/2008-38  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Центр корпоративного права»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по делу         № А82-3588/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Центр корпоративного права»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройпласт»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

о взыскании 5 912 067 руб. 68 коп.,  

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Центр корпоративного права» (далее ЗАО «ЦКП», центр, истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройпласт» (далее ООО «Компания «Стройпласт», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 9 094 007 руб. 26 коп., в том числе 1 803 653 руб. 94 коп. долга и  7 290 353 руб. 32 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», предприятие, третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что все права, в том числе право требования задолженности по договору аренды, а также право требования пени по этому же договору, перешли к истцу, а за ответчиком образовалась задолженность, которую он не погасил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение арбитражного суда  рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению заявителя жалобы, условия об объекте договора аренды от 01.09.2006 сторонами были согласованы, точно указывается размер арендуемых площадей - производственное помещение общей площадью 556, 75 кв.м, офисное помещение общей площадью 72,6 кв.м, указан адрес помещений: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.64, наименования объектов и их площади полностью соответствуют переданным ответчику объектам (акты приема-передачи от 01.09.2006, от 01.01.2007), вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истцу по соглашению об уступке требований от 19.02.2008 были переданы все права требования по названному договору аренды и на условиях, которые существовали к 19.02.2008 и дополнительного указания, полагает заявитель жалобы, на конкретный объем и условия прав требований не требуется.

  Ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу ко дню судебного заседания не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, между истцом (преемник) и третьим лицом (кредитор) подписано соглашение от 19.02.2008 об уступке требований, согласно условиям которого (пункт 1) права требования, принадлежащие кредитору на основании договора от 01.09.2006 аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Компания «Стройпласт», переданы им преемнику (Т.1, л.д.-18).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида.

Однако указанное соглашение о переходе прав кредитора к другому лицу не содержит данных, позволяющих определить обязательство, на основании которого передано конкретное требование новому кредитору.

Следовательно, соглашение от 19.02.2008 не содержит условия о предмете договора уступки права требования, то есть является незаключенным, а уступка прав не может считаться состоявшейся.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу по соглашению об уступке требований от 19.02.2008 переданы все права требования по соответствующему  договору аренды и на условиях, которые существовали к 19.02.2008, не может быть принят апелляционной инстанцией, в денном случае, поскольку закон требует от сторон указать обязательство, которое передается новому кредитору. 

Не опровергнуты заявителем жалобы и выводы суда о незаключенности договора аренды от 01.09.2006, подписанного ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (арендодатель) и ООО «Компания «Стройпласт» (арендатор).

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в названном договоре аренды (Т.1, л.д.-20) не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, из свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2007 (Т.1, л.д.-144, 145) следует, что арендодатель является собственником цеха трубной заготовки, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1627,1 кв.м, административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской, нежилое, 3-этажное, общей площадью 1577,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.64, предметом же договора аренды от 01.09.2006 (пункт 1) является нежилое помещение площадью: производственное 556,75 кв.м, офисное 72,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.64, с учетом уточнения производственное 835 кв.м, офисное 72,6 кв.м, какие-либо иные данные отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 29.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по делу        № А82-3588/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр корпоративного права» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр корпоративного права» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

                                       Судьи:                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                            Т.Е.Пуртова