Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А29-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                     Дело № А29-83/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013 № Дов/ВУ-13-0169,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Работа О.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 № 02-25/10, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 02-25/1, Ждановой А.З., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 № 02-25/11, и Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 № 02-20/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-83/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения от 09.09.2013 № 330,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 09.09.2013 № 330 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за декабрь 2012 года в связи с тем, что Налогоплательщик необоснованно применил предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нулевую налоговую ставку к сверхнормативным потерям полезного ископаемого в количестве 412 715 тонн (далее – Сверхнормативные потери).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ОАО «Воркутауголь» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ОАО «Воркутауголь».

Приведенные ОАО «Воркутауголь» в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к утверждению о том, что все потери полезного ископаемого являлись нормативными, поскольку наличие или отсутствие сверхнормативных потерь, по мнению Общества, должно определяться после полной отработки выемочной единицы и исходя из общих объемов добычи и потерь полезного ископаемого за весь период отработки соответствующей выемочной единицы, а не из объемов добычи и потерь полезного ископаемого за текущий год (за 2012 год, как это сделал Налоговый орган в данном случае).

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по основаниям, изложенным в этой жалобе и в возражениях ОАО «Воркутауголь» на отзыв Налогового органа, а представители последнего просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые приведены Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 10.07.2013 № 352, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции камеральной  налоговой проверки представленной ОАО «Воркутауголь» налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2012 года, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2013 № 342-А.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ обложение НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, под которыми признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом в случае, если на момент наступления срока уплаты НДПИ по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Согласно пункту 2 Правил утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила), нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах».

В соответствии с пунктом 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).

Объем Сверхнормативных потерь определен Инспекцией исходя из отчетных данных самого Общества об объемах добычи и фактических потерь полезного ископаемого за 2012 год.

Доводы Налогоплательщика о том, что наличие или отсутствие сверхнормативных потерь должно определяться после полной отработки выемочной единицы и исходя из общих объемов добычи и потерь полезного ископаемого за весь период отработки такой выемочной единицы, а не из объемов добычи и потерь полезного ископаемого за соответствующий год, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям действующего законодательства (в частности, абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, пункту 3 Правил, пунктам 6 и 19 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, которые утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, пункту 50 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пунктам 12 и 13 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, которая утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 № 28, пункту 1 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 09.02.2007 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором статистического наблюдения за потерями угля (сланца) в недрах», пункту 3.3 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, пункту 6.14 Указаний по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах на шахтах Печорского бассейна, которые были утверждены ПО «Воркутауголь» 20.01.1992), системное толкование которых свидетельствует о том, что объем сверхнормативных потерь полезного ископаемого должен определяться с учетом действующего в соответствующем календарном году норматива потерь и, следовательно, исходя из объемов добычи и потерь полезного ископаемого за соответствующий год, а не за весь период отработки выемочной единицы.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии Сверхнормативных потерь не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ОАО «Воркутауголь» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-83/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных