Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А31-9967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А31-9967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 по делу № А31-9967/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640

о признании решения первого собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский лесокомбинат» (ИНН 4409004467, ОГРН 1094432000101)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буйский лесокомбинат» (далее – ООО «Буйский ЛК», должник) кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о признании действительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.06.2014.

Как указывает ООО «Дружба» на момент подачи настоящего заявления требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено. На момент проведения собрания кредиторов отсутствовало определение суда, обязывающее временного управляющего отложить проведение собрания. Обеспечительные меры с целью отложения первого собрания кредиторов Банком не заявлены. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент Лесного хозяйства Костромской области в отзыве доводы жалобы ООО «Дружба» поддерживает, жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Дружба» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области  от 19.02.2014 в отношении ООО «Буйский ЛК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 76848946,20 руб.

09.06.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Буйский ЛК» с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства. 3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры из числа членов НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 5. Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему. 6. Принятие решения о выборе реестродержателя. 7. Принятие решения об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов. 8. Избрание представителя собрания кредиторов. 9. Место проведения собраний кредиторов (л.д.47-51).

В собрании приняли участие кредиторы ООО «Ярлесстройпром», ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, Администрация Буйского района, Департамент лесного хозяйства, требования которых составляют 23642575,57 руб., что составляет 96 % от общей суммы установленных требований.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:  Принять к сведению отчет временного управляющего; Обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО «Буйский ЛК» несостоятельным (банкротом); избрать кандидатуру арбитражного управляющего из членов СРО НП «Альянс управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; реестродержателя не избирать; комитет кредиторов не избирать; местом проведения собраний кредиторов определить г. Кострома, ул. Конституции д.4.

ОАО «Сбербанк» не принимал участия в собрании кредиторов, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов его требования не были рассмотрены арбитражным судом.

 ОАО «Сбербанк», указывая, что в случае включения его требований в реестр требований кредиторов, Банк стал бы мажоритарным кредитором и мог бы существенным образом повлиять на принятые первым собранием кредиторов решения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными, нарушающими права и законные интересы кредитора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требований Банка по основному долгу в 3,9 раза превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, первое собрание кредиторов не должно было проводиться до рассмотрения заявленного в установленный срок требования Банка в связи с чем признал решения первого собрания кредиторов от 09.06.2014 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает, что участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, рассмотрены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем в рассматриваемом деле на дату проведения первого собрания кредиторов должника – 09.06.2014 на рассмотрении в арбитражном суде находилось требование ОАО «Сбербанк России», предъявленное в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. Сумма требований Сбербанка значительно превышала сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах первое собрание кредиторов могло быть проведено только после рассмотрения судом обоснованности требований Банка.

Проведение собрания кредиторов 09.06.2014 нарушило права банка на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений по повестке первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решения первого собрания кредиторов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 по делу № А31-9967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева