Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А28-3180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-3180/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – Хрянина А.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2014 № 10, Шамаковой О.Р., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 № 8, и Жураковой И.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-3180/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.И.

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Никандровичу (ИНН: 431201993400, ОГРН: 310431223600096)

о взыскании 912 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Павла Никандровича (далее – Рябов, Предприниматель, Страхователь) 912 руб. 98 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Управлением Предпринимателю на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) за непредставление Страхователем в Фонд в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 указанное выше заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Рябова взысканы 152 руб. 16 коп. Штрафа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что с нарушением установленного срока Страхователь представил в Фонд два разных отчета: сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица (форма СЗВ-6-3), а также индивидуальные сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма АДВ-6-2), которые должны представляться за разные периоды (отчет по форме СЗВ-6-3 предоставляется один раз в год, а отчет по форме АДВ-6-2 – ежеквартально), в связи с чем Управление обоснованно начислило Предпринимателю Штраф за просрочку представления каждого из названных отчетов (далее – Отчеты). Кроме того, Заявитель считает неправоверным применение в данном случае положений части 3 статьи 17 Закона в редакции, вступившей в силу после принятия Фондом решения о привлечении Страхователя к ответственности в виде Штрафа.

Предприниматель свой отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Рябова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Рябовым, что последний с нарушением установленного срока представил в Управление Отчет за 2012 год по форме СЗВ-6-2, содержащий сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных Предпринимателем в пользу Рябова С.П. за 2012 год, а также Отчет за 2012 год по форме АДВ-6-2, с указанием сумм страховых взносов, рассчитанных Страхователем с сумм выплат, которые были начислены Предпринимателем в пользу Рябова С.П. за последний квартал 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением решения о привлечении Страхователя к ответственности в виде Штрафа) за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с этим Управление исчислило сумму Штрафа в размере 10 % как с суммы страховых взносов, подлежащих уплате Страхователем за весь 2012 год (6086 руб. 52 коп.), так и с суммы страховых взносов, причитающихся за последний квартал 2012 года (3043 руб. 26 коп.).

Между тем, в силу последнего абзаца статьи 1 Закона отчетными периодами, за которые страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год, в связи с чем такой отчетный период как последний квартал соответствующего года законодательством не предусмотрен.

Оба представленных Предпринимателем Отчета касаются одного застрахованного лица (Рябова С.П.), относятся к одному отчетному периоду (2012 году) и должны были быть представлены в один и тот же срок, что следует как из самих Отчетов, в которых указано, что они представлены за 2012 год, так и из решения Фонда о привлечении Страхователя к ответственности в виде Штрафа. При этом сведения, указанные в Отчете по форме АДВ-6-2, являются производными от приведенных в Отчете СЗВ-6-3 сведений, которые указаны за весь 2012 год «нарастающим итогом» и, следовательно, «поглощают» сведения, приведенные в Отчете по форме АДВ-6-2.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 8, 11 и 17 Закона, а также пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которые регулируют представление и предусматривают ответственность за несвоевременное представление страхователями соответствующих сведений (а не конкретных форм отчетов), не свидетельствует о возможности привлечения Страхователя к самостоятельной ответственности за несвоевременное представление каждого из Отчетов, а то, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" соответствующие сведения должны представляться страхователями виде составленных по определенным формам отдельных документов, не означает, что несвоевременное представление Предпринимателем Отчетов  (хотя бы и составленных по разным формам, но касающихся одного застрахованного лица, относящихся к одному отчетному периоду и подлежащих представлению в один и тот же срок) образует составы двух самостоятельных нарушений.  

Таким образом, привлечение Фондом Рябова к ответственности за несвоевременное представление каждого из Отчетов и начисление Управлением Штрафа как с суммы страховых взносов, подлежащих уплате Страхователем за весь 2012 год, так и с суммы страховых взносов, причитающихся за последний квартал 2012 года, что, по существу, влечет «двойное взыскание» с Предпринимателя Штрафа за одно правонарушение, не могут быть признаны обоснованными, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на неправоверное применение в данном случае положений части 3 статьи 17 Закона в редакции, которая вступила в силу после принятия Фондом решения о привлечении Страхователя к ответственности в виде Штрафа и согласно которой за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, также является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, должен применяться новый закон.

Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался новой редакцией Закона, которая улучшает положение Страхователя и смягчает его ответственность, и обоснованно определил размер подлежащего взысканию с Предпринимателя Штрафа в указанной выше сумме (то есть в размере 5 % от суммы страховых взносов, подлежащей уплате Рябовым в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца 2012 года).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-3180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                    М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных