Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А31-2704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А31-2704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу №А31-2704/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой»

(ИНН: 7107057683, ОГРН: 1027100973470)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»

(ИНН: 4409002766, ОГРН: 1034417360416)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – истец, ЗАО «Центргазпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (далее – ответчик, ЗАО «СПК ПЭР») 448 375 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 с ЗАО «СПК ПЭР» в пользу ЗАО «Центргазпромстрой» взысканы задолженность в сумме 448 375 рублей 49 копеек, 11 967 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 343 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по товарной накладной от 24.05.2011 № 56 истец продавал ответчику материалы, которые использовались ответчиком в реконструкции компрессного цеха по договору подряда от 22.07.2010 № 10, заключенному между ЗАО «Центргазпромстрой» и ЗАО «СПК ПЭР». По условиям договора подряда генподрядчик компенсирует разницу в стоимости материалов поставки, если фактически их стоимость превышает сметную стоимость. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской  области руководствовался статьей 454, пунктом 3 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарной накладной от 24.05.2011 № 56 ЗАО «Центргазпромстрой» поставило в адрес ЗАО «СПК ПЭР» материалы на общую сумму 448 375 рублей 49 копеек (листы дела 13, 14).

Факт получения материалов на указанную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты полученных материалов ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО «СПК ПЭР» в пользу ЗАО «Центргазпромстрой» задолженность по оплате материалов в сумме 448 375 рублей 49 копеек, 11 967 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 343 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорные материалы были поставлены истцом ответчику во исполнение договора подряда от 22.07.2010 № 10, ответчик ссылается на то, что необходимо провести взаиморасчеты по данному договору.

Согласно договору подряда от 22.07.2010 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010 № 2) ЗАО «СПК ПЭР» (субподрядчик) по поручению ЗАО «Центргазпромстрой» (генподрядчик) выполняет работы, определяемые генподрядчиком.

Материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика и генподрядчика реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику по отдельно заключенному между сторонами договору поставки (пункт 3.16 договора).

Генподрядчик компенсирует разницу в стоимости материалов поставки заказчика и генподрядчика (согласно приложения № 4 к договору – акт сверки стоимости материалов), если фактически стоимость их превышает сметную стоимость. В этом случае субподрядчик в установленном порядке предоставляет генподрядчику документы, подтверждающие указанные выше затраты (пункт 3.19 договора).

Субподрядчик включает отклонение от сметной стоимости материалов поставки заказчика и генподрядчика, определенное в акте сверки, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.21 договора).

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на договор подряда от 22.07.2010 № 10, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы и условия договора подряда, не означают, что ответчик освобождается от оплаты приобретенного им товара. Доказательств того, что задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом отсутствует, стоимость товара не подлежит оплате им в пользу истца, не имеется, ответчиком соответствующих расчетов не произведено. 

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в товарной накладной от 24.05.2011 № 56 в качестве основания продажи материалов указано «основной договор», ссылка на договор подряда от 22.07.2010 № 10 отсутствует. 

Довод ответчика о том, что основным договором является договор подряда от 22.07.2010 № 10, ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что расчеты за материалы должны производиться во исполнение договора подряда от 22.07.2010 № 10, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи в письменной форме, не подтверждает доводы ответчика.

Кроме того, пунктами 3.17, 3.11, 3.20 договора подряда предусмотрена передача материалов по договорам купли-продажи, подписание актов сверки взаимных расчетов, составление акта сверки стоимости строительных материалов, проданных для осуществления реконструкции. В силу пунктов 3.20 и 3.21 договора подряда субподрядчик составляет акт сверки, включает отклонение от сметной стоимости материалов в справку о стоимости выполненных работ и материалов.

В данном случае доказательств отношения приобретенных материалов к выполненным работам и приобретенным в целях этого материалам, возникновения условий о проведении зачета по оплате поставленных спорных материалов ответчиком не представлено, между сторонами не усматривается. Наименования материалов в разделительной ведомости поставки материалов, являющейся приложением к договору подряда (лист дела 109), полностью не совпадают с наименованием материалов, поставленных по товарной накладной от 24.05.2011 № 56.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что спорные материалы были поставлены во исполнение договора подряда от 22.07.2010 № 10, что между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате материалов, переданных по товарной накладной от 24.05.2011 № 56.

Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сметной документации на выполнение работ, предусмотренных договором подряда, поскольку оснований для истребования доказательств не имеется, данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу №А31-2704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова