Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А28-1413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А28-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Баширова Ш.Г. (директор), Конева А.П., действующего на основании доверенности от 16.07.2014,

представителей ответчика – Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролес»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014  по делу №А28-1413/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ИНН: 4345307939, ОГРН:1114345021130)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066 ,ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительными решений от 04.09.2013 № 14 и № 8132,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее – ООО «Евролес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 № 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 04.09.2013 № 8132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Евролес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Апрель», а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения лесоматериалов и факт дальнейшей реализации пиломатериалов на экспорт, сделки носили реальный характер. Доказательств согласованности действий ООО «Евролес» и ООО «Апрель», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Евролес» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2012 года, по  результатам  которой составлен акт проверки от 13.05.2013 № 4871 (т. 1 л.д. 129-139). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость в 4 квартале 2012 года в сумме 2 423 810 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Апрель».

04.09.2013 заместителем начальника Инспекцией принято решение         № 8132 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 894 рублей 55 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 17 891 рубля и пени в размере 201 рубля 72 копейка (т. 1 л.д. 84-101).

Решением Инспекции от 04.09.2013 № 14 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 423 810 рублей (т. 1 л.д. 102-117).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.02.2014 № 06-15/01194@ и от 09.06.2014 № 06-15/06388@ решения Инспекции от 04.09.2013 № 14 и № 8132 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 118-128, т. 4 л.д. 31-38).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями  169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Апрель».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Евролес» занималось лесозаготовительной деятельностью, закупкой и продажей на экспорт пиломатериалов.

01.02.2012 между ООО «Евролес» (Покупатель) и ООО «Апрель» (Продавец) заключен договор поставки, согласно которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель оплачивать продукцию лесопиления, в порядке и на условиях предусмотренных договором (т. 2 л.д. 21-23).

Общество осуществляло реализацию пиломатериалов хвойных пород на экспорт по контракту от 03.08.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «М.М. Орбита ЛТД» (Азербайджан), поставки осуществлялись ж/д транспортом.

Обществом представлены в налоговый орган документы, подтверждающие применение 0 ставки по НДС по реализации товаров на экспорт. Согласно таможенных деклараций, осуществлены поставки лесоматериалов в объеме 2 078 куб.метров, в качестве поставщика (производителя) товаров заявлены две организации - ООО «Апрель» и ООО «Кировлесопт».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение налога, Общество представило в ходе камеральной проверки счета-фактуры только от одного поставщика лесоматериалов ООО «Апрель» на весь объем реализованных товаров 2 068 куб.метров, а также договор поставки от 01.02.2012 с ООО «Апрель», счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 5-20).

Инспекцией установлено, что ООО «Апрель» образовано 22.04.2010, состоит на учете в ИФНС по г.Кирову, единственным учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Петухов А.Н.

Согласно сведений налогового органа, ООО «Апрель» не имеет работников, не имеет основных средств, не имеет транспортных средств, не осуществляло производство лесоматериалов, не заключало какие-либо договоры на заготовку древесины и ее обработку.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год в налоговую инспекцию не представлена.

С октября 2013 года ООО «Апрель» переименовано в ООО «Стройсервиссоюз», руководителем которого является Глухов А.Г.

Оплата по счетам-фактурам за лесоматериалы осуществлялась Обществом на расчетный счет ООО «Апрель» в банке безналичным путем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Апрель» все поступившие на расчетный счет от ООО «Евролес» денежные средства в короткий срок (1-2 дня) перечисляло на расчетный счет ООО «Ринас» (г. Москва) с назначением платежа за лесоматериалы, после чего часть денежных средств с расчетного счета ООО «Ринас» возвращалась обратно на расчетный счет ООО «Апрель» и «обналичивалась» руководителем Петуховым А.Н., а часть денежных средств перечислялась на карточный счет в банке гражданина Аллахярова Д.Д., который являлся арендодателем офисных помещений по договору аренды с ООО «Евролес» с 2011 года (т.2 л.д. 24-25).

Судом первой инстанции установлено, что на территории ФКУ исправительная колония № 11 УФСИН по Кировской области осуществлял производственную деятельность по изготовлению лесоматериалов гражданин Баширов Ш.Г. оглы (руководитель ООО «Евролес»).

Между ООО «Евролес» (директор Баширов Ш.Г.оглы) и ФКУ исправительная колония № 11 УФСИН по Кировской области были заключены договора возмездного оказания услуг и о предоставлении рабочей силы из числа осужденных с администрацией колонии  (т. 2 л.д. 27-37).

Из протоколов допроса Липнина О.А. (зам.начальника ИК) и Стародумова А.А. (инспектор по жилой зоне) следует, что на территорию ИК осуществлялся завоз и вывоз лесоматериалов, движение транспорта осуществлялось на основании пропусков и регистрировалось в журнале учета (т. 2 л.д. 143-146, 151-155, т. 3 л.д. 28-31, 59-98, 99-107).

Из протоколов допроса водителей, следует, что они действительно осуществляли перевозку лесоматериалов из ИК № 11 г. Кирово-Чепецк до площадки погрузки в товарные вагоны в г. Кирове для ООО «Евролес», Баширова Ш.Г.оглы. С указанной площадки осуществлялась погрузка и последующая перевозка лесоматериалов, принадлежащих ООО «Евролес», на экспорт (т. 2 л.д. 132-139, т.3 л.д. 14-23).

Из протокола допроса Петухова А.Н. (руководитель ООО «Апрель») от 18.09.2012 следует, что он подтверждает факт реализации лесоматериалов в адрес ООО «Евролес»; пояснил, что производителем