Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-1012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года                                                              Дело № А82-1012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу № А82-1012/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН: 7602080430, ОГРН: 1107602004674)

к открытому акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 94 637 рублей 80 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 149 913 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительных просрочек оплаты платежей по договору ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на убытки истца.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку периоды просрочки являются незначительными, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец не предоставил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) подписан договор лизинга от 22.08.2011 № 1 (далее – договор, л.д.22-40), предметом которого является обязанность лизингодателя приобрести в собственность у ОАО «Ярославская генерирующая компания» имущество: когенерационную установку GTK 195 c двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной (далее – предметы лизинга), для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на определенных в договоре условиях. Общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей составляет 40 169 134 рубля 40 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2011 № 1).

Предметы лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок – 84 месяца, начиная до даты подписания договора сторонами (пункт  2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно по графику, по срокам и в суммах согласно приложению № 3 к  договору.

На основании пункта 5.10 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.14 договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования предметом лизинга, сроков его поставки и даты ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга от 31.08.2011 (л.д.30).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на договоре лизинга, подписанного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако доказательств внесения лизинговых платежей в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Начальные даты периода просрочки определены истцом исходя из требований указанной нормы права и условий договора.

Факт уплаты лизинговых платежей с просрочкой не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика 149 913 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков оплаты платежей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга по ставке – 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на максимальное снижение неустойки в виду незначительности сроков просрочки каждого платежа.

Отказ в уменьшении судом первой инстанции размера неустойки является предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0) В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.10 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора лизинга, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в 3 раза превышает ставку рефинансирования, не может служить доказательством чрезмерности на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая значительные суммы ежемесячных платежей, просрочка которых допущена заявителем, систематический характер допускаемых Компанией нарушений сроков оплаты, а также то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу № А82-1012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН 7612043797, ОГРН  1117612001100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина