Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А31-8225/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2014 года

Дело № А31-8225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис», индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны и индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014  по делу № А31-8225/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» (ИНН: 4401006825, ОГРН: 1024400520275)

к индивидуальному предпринимателю Кибину Александру Вячеславовичу

(ИНН: 440106359808, ОГРНИП: 304440136300270)

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне

(ИНН: 444100180047, ОГРНИП: 304440120400022)

о взыскании 40 009 рублей,

установил:

открытое акционерное общество Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» (далее – ОАО «Леспромсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне о взыскании 4 898 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 и к индивидуальному предпринимателю Кибину Александру Вячеславовичу о взыскании 9 796 рублей долга договору за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кибина А.В. в пользу Общества 9 796 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 по делу № А31-8225/2013 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича в пользу  открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» 9 796 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны в пользу  открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» 4 898  рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

ИП Кибин А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 6 544 рублей.

ИП Тимошенко В.Л. также обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 указанные заявления удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества в пользу ИП Кибина А.В. 4 291 рубль 38 копеек судебных издержек и в пользу ИП Тимошенко В.Л. 3 477 рублей 16 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ОАО Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 110 АПК РФ. Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказа от исковых требований не заявляло, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов в пользу Предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели Кибин Александр Вячеславович и Тимошенко Вероника Леонидовна с принятым определением суда от 01.07.2014 также не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что при определении пропорционального размера судебных расходов, судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма основной задолженности, от которой истец отказался. По мнению Предпринимателей, поскольку производство по делу в данной части прекращено, судебный акт в указанной части принят в пользу ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматели указали, что с жалобой Общества не согласны, просят в её удовлетворении отказать.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы Предпринимателей также указало, что с изложенными в жалобах доводами не согласно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 08 часов 15 минут и до 15.09.2014 до 15 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебных заседаниях извещены надлежащим образом,  Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, Кибин А.В. и Тимошенко В.Л. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания основного долга и пени с Кибина А.В. и в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Тимошенко В.Л. (т. 1 л.д.121, 123).

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Кибина А.В. 9 796 рублей задолженности по договору и 4 898 рублей неосновательного обогащения с Тимошенко В.Л.

 Из материалов дела усматривается, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 по делу № А31-8225/2013 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Леспромсервис» удовлетворены в полном объеме.

 Таким образом, с учетом того, что иск ОАО «Леспромсервис» удовлетворен за счет предпринимателей, Общество проигравшей стороной по делу № А31-8225/2013 не является, соответственно, на него не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные предпринимателями в рамках рассмотрения дела в суде.

Оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ материалы дела не содержат.

Довод предпринимателей о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции после заявления ответчиков о применении срока исковой давности истец от части иска отказался, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Леспромсервис» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, от части иска Общество не отказывалось.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место быть количественное изменение предмета иска путем уменьшения заявленных требований. Воля заявителя не была направлена на отказ от спорного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уменьшение исковых требований не свидетельствует о необоснованном предъявлении Обществом исковых требований к ответчикам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя сделан при неправильном применении статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателей о взыскании с Общества судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальным предпринимателям Тимошенко Веронике Леонидовне и Кибину Александру Вячеславовичу в удовлетворении их апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб предпринимателей подлежат отклонению как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «Леспромсервис» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны и индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014  по делу № А31-8225/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны о взыскании 5 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича о взыскании 6 544 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных