Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А29-2438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-2438/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Север-3» – Небишь А.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 № 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-2438/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-3» (ИНН: 7743751497, ОГРН: 1097746463352)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве)

о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север-3» (далее – ООО «Север-3», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) 421 568 руб. (далее – Переплата), составляющих сумму излишне уплаченного Налогоплательщиком в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций за 2010 год (далее – Налог на прибыль).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «Север-3» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Налогового органа Переплаты.

Приведенные Обществом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик не пропустил срок подачи Заявления, поскольку течение этого срока было прервано в связи с решением Налогового органа от 18.10.2012 № 10754 о возврате Обществу 139 295 руб. излишне уплаченного Налогоплательщиком Налога на прибыль, в результате получения которого Общество и узнало о имеющейся у него Переплате. Кроме того, ООО «Север-3» ссылается на то, что Налоговый орган не сообщил Налогоплательщику о наличии Переплаты и ввел Общество в заблуждение относительно ее наличия, что не позволило ООО «Север-3» реализовать свое право на её возврат.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Налогоплательщика не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север-3» просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представитель Инспекции просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые приведены Налоговым органом в его отзыве на данную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Север-3» в качестве авансовых платежей по Налогу на прибыль за 2010 год перечислило 1 965 287 руб.

18.03.2011 Налогоплательщик сдал в Налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год, указав начисленный Налог на прибыль в сумме 991 925 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2010 год (номер корректировки 4), которая была представлена Обществом в Инспекцию 21.09.2012, сумма исчисленного Налога на прибыль не изменилась.

На основании решений от 07.12.2011 № 13231 и от 18.10.2012 № 10754 Налоговый орган возвратил Налогоплательщику 551 794 руб. излишне уплаченного Налога на прибыль (412 499 руб. и 139 295 руб. соответственно).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в этой статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Перечислив в 2010 году в качестве авансовых платежей по Налогу на прибыль за 2010 год 1 965 287 руб. и при этом указав в названных выше декларациях (в частности в декларации, представленной Обществом в Инспекцию 18.03.2011), что сумма начисленного за 2010 год Налога на прибыль составляет лишь 991 925 руб., Налогоплательщик, как минимум, с 18.03.2011 знал о наличии Переплаты, но обратился в суд с Заявлением лишь 31.03.2014.

Ссылки ООО «Север-3» на то, что Налоговый орган не сообщил ему о наличии Переплаты и ввел Общество в заблуждение относительно ее наличия, являются несостоятельными, поскольку в силу налогового законодательства Налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять Налог на прибыль.

Доводы Общества о том, что течение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока было прервано в связи с решением Налогового органа от 18.10.2012 № 10754 о возврате Обществу 139 295 руб. излишне уплаченного им Налога на прибыль, также несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. Кроме того, названное решение Инспекции (из которого следует лишь то, что вследствие излишней уплаты Налогоплательщиком Налога на прибыль Обществу должны быть возвращены 139 295 руб.) не свидетельствовало о признании Налоговым органом наличия Переплаты по Налогу на прибыль, как не свидетельствуют об этом и справка Инспекции от 17.04.2012 № 5298 о состоянии расчетов ООО «Север-3» по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.04.2012, а также дополнительно представленные Обществом суду апелляционной инстанции требование Налогового органа № 30956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 и акт № 5861 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, в связи с чем доводы Общества о перерыве течения указанного выше срока не могут быть приняты во внимание и по этой причине.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Север-3» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО «Север-3», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-2438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных