Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А82-5281/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2014 года                                                            Дело № А82-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-5281/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ИНН: 7603015835, ОГРН: 1027600621465)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 485 142 рублей 30 копеек долга по договору от 09.01.2013 № 04-30/052 (далее – договор от 09.01.2013) за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Ответчик 16.07.2014 обратился со встречным исковым заявлением с требованием расторгнуть договор от 09.01.2013 № 04-30/052 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенный между сторонами, а также взыскать с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение в сумме 316 211 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 встречное исковое заявление Компании возвращено в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его приема к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора и взыскании денежных сумм не являются однородными и принятие встречного иска приведет к отложению судебного разбирательства, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что требования основного иска вытекают из договора от 09.01.2013, а во встречном иске заявитель просит расторгнуть тот же договор в связи с вводом домов № 22,23 в эксплуатацию и передачей этих домов управляющей компании ООО УК «Содействие», с которой у Общества заключены самостоятельные договоры (в отношении строений № 22 и 23 договоры действуют соответственно с 10.01.2014 и 17.12.2013).  Также в рамках договора от 09.01.2013 Общество с февраля 2013 года выставило Компании счета по оплате за тепловые потери не только по строениям № 22, 23, в отношении которых подписан договор, но и в отношении строений 33, 36, 37, договоры по которым расторгнуты соответственно 03.05.2012, 01.03.2012, 03.05.2012. Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в первоначальном иске решается вопрос о компенсации тепловых потерь, а во встречном – оспаривается их обоснованность. При этом рассмотрение встречного иска, как самостоятельного, без первоначального не будет способствовать более полному и быстрому разрешению сложившейся ситуации, поскольку в первоначальном иске имеются документы, необходимые для разрешения встречного иска. Также судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что сведения о финансовом положении заявителя представлены не на момент обращения с иском, вместе с тем, в данной ситуации суд мог предоставить заявителю дополнительное время, оставив встречный иск без движения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования Компании заявлены за длительный период, не относящийся к предмету спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления не основаны на указанных нормах процессуального права и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование основано на факте неоплаты поставленной ответчику тепловой энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. В предмет доказывания по данному спору входят факт потребления тепловой энергии объектами ответчика, а также объем и стоимость тепловой энергии за спорный период.

Встречный иск мотивирован неосновательным обогащением истца в виде получения оплаты за тепловую энергию, которая фактически не потреблена объектами ответчика и не является потерями на сетях последнего с января 2013 года.

Соответственно, период, за который истцом по встречному иску предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения, не затрагивает спорный период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, а касается отношений сторон до указанного спорного периода.

При этом доводы заявителя жалобы относительно факта принадлежности ему сетей, в которых имеют место потери тепловой энергии, могут быть заявлены Компанией  в рамках первоначального иска в качестве возражений по существу предъявленных к нему требований по первоначальному иску с приложением подтверждающих документов, и в указанном качестве могут быть предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Требования о расторжении договора от 09.01.2013 также не могут быть расценены как встречные по отношению к требованиям о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, судебный акт по требованию о расторжении договора не может иметь следствий в отношении периода, за который взыскивается задолженность по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального; предметы доказывания первоначального и встречного исков различаются, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства привело бы к затягиванию его разрешения, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Защита имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска, так как ответчик не лишен права заявлять возражения против первоначального иска и представлять соответствующие доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на отсутствие оснований для его приема к рассмотрению, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-5281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина