Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А82-3672/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А82-3672/2008-36  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Падьяновой И.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2008 (в заседании 18.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового  акционерного  общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.10.2008 по делу № А82-3672/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича

к открытому страховому  акционерному  обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Канавин Игорь Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому  акционерному  обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле (далее – ответчик, страховое общество) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 759,01 Евро по курсу Банка России на день вынесения решения.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предъявленное требование по иску, в результате просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 790,63 Евро.

Предъявленное требование истец основывал на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на неправильное определение истцом периода, ставки и валюты начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.10.2008 исковые требования предпринимателя Канавина И.И. удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 790,63 Евро за период с 11.07.2006 по 10.10.2007 по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В решении суд руководствовался нормами статей 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО "Èíãîññòðàõ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а именно: статей 395, 317 ГК РФ. В обоснование требований по жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления процентов с 11.07.2007, т.к. сумма страхового возмещения была окончательно определена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу №А82-11847/2006-4, на основании документов, не представленных страховщику в ходе досудебного урегулирования спора; расчет процентов ошибочно произведен судом по ставке банковского кредита, действующей в октябре 2008 года, т.к. договорное обязательство исполнено страховым обществом в июле 2007 года, надлежащая ставка начисления судом не установлена; не согласен с начислением процентов в иностранной валюте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя  от 29.12.2008 об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего предпринимателю был выдан полис по страхованию транспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 27.11.2005 № АI3169766.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – возгорание, повлекшее полное уничтожение застрахованного транспортного средства (прицепа марки KOGEL регистрационный номер AB216576RUS, VIN WKOSN0025440725439, года выпуска 31.12.2003).

По факту страхового случая страховое общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме, эквивалентной 10215,97 Евро.

Не согласившись с рассчитанной страховым обществом суммой страхового возмещения, предприниматель обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2007 по делу № №А82-11847/2006-4 удовлетворил исковые требования предпринимателя Канавина И.И. в сумме, эквивалентной 7828,98 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 06.03.2007 было изменено, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в рублях  в сумме, эквивалентной 5332,6 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа

Взысканная постановлением апелляционного суда от 09.08.2007 сумма страхового возмещения была уплачена страховым обществом 10.10.2007 (л.д.17).

Посчитав, что в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения в указанной выше части на сумму задолженности до момента ее фактического погашения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае сторонами было предусмотрено исчисление обязательств по договору имущественного страхования в евро, т.е. достигнуто соглашение о валюте долга, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений статей 395, 317 Кодекса при начислении на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка начисления таких процентов определяется (в отсутствие официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам) на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а при отсутствии таких официальных публикаций – на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. При этом размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае в пункте 60 Правил страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2006 установлен срок рассмотрения страховщиком претензии страхователя (15 рабочих дней), по истечении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в его выплате, либо запросить дополнительные документы (л.д.76).

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт обращения предпринимателя за выплатой страхового возмещения 20.06.2006. Доказательств ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по пункту 58 Правил страхования (в части предоставления страховщику необходимых для принятия решения о страховой выплате документов) заявитель не представил. Письмо от 13.07.2006 исх.№180-171-210738/06 (л.д.60) наличие такого ненадлежащего исполнения договора со стороны страхователя не подтверждает.

Следовательно, установленный в пункте 60 Правил страхования срок истек 11.07.2006.

Факт неисполнения страховым обществом обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере (в части суммы, эквивалентной 5332,6 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа) подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 №А82-11847/2006-4, которым в соответствующей части отказ в выплате страхового возмещения признан неправомерным и удовлетворены исковые требования страхователя.

В указанной части денежное обязательство исполнено страховым обществом только 10.10.2007.

Таким образом, предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2006 по 10.10.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 №А82-11847/2006-4 страхового возмещения носила спорный характер, была окончательно установлена данным судебным актом на основании документов, не представленных страхователем в досудебном порядке, не может быть принята во внимание. Обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, сами по себе не свидетельствуют о нарушении страхователем условий договора имущественного страхования либо о наличии предусмотренных в статьях 401 (пункт 3), 406 (пункт 1) ГК РФ правовых оснований для освобождения страхового общества от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части начисления подлежащих взысканию процентов по ставке 12,5% годовых, т.к. истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие как ее применение банком при выдаче краткосрочных кредитов, так и действие такой ставки на день исполнения денежного обязательства (10.10.2007).

Письмо директора по развитию корпоративного бизнеса в регионе операционного офиса «Ярославский» ОАО «Альфа-Банк» б/н от 15.10.2008, представленное истцом в апелляционную инстанцию, также не содержит сведений, соответствующих требованиям статьи 395 ГК РФ, т.к. из данного письма не может быть установлена ставка процентов, применявшаяся кредитным учреждением на день исполнения заявителем спорного денежного обязательства.

Иных доказательств истец не представил.

Однако в деле имеется представленная ответчиком справка Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 15.10.2008 №3342, согласно которой средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (в евро), предоставляемым юридическим лицам на 01.10.2007 составляла 11,8% годовых.

При отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих обоснованность примененной истцом ставки начисления процентов (12,5% годовых), апелляционный суд считает, что исковые требования по делу могут быть удовлетворены лишь в части процентов, начисленных исходя из ставки 11,8% годовых, что составит за спорный период времени сумму, эквивалентную 746,35 Евро.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.10.2008 по делу № А82-3672/2008-36 изменить.

Взыскать с открытого страхового  акционерного  общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле в пользу индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 746,35 евро, в рублях по курсу Банка России на день платежа, 1108 рублей 48 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича в пользу открытого страхового  акционерного  общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле 56 рублей 01 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов