Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А28-3601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2014 года

Дело № А28-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика – Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-3601/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН 1054316567470; ИНН 4345102000)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН 1052128030954; ИНН 2128701733)

о взыскании 3799769,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка – Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее - ОАО «ТГК № 5», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3799769,79 руб. в возмещение причиненных в 2013 году убытков в виде недополученных доходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2110983,22 руб., а также 23332,69 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ТГК № 5, письма ответчика от 20.12.2012, 26.12.2012 необоснованно были признаны заявками по договору, поскольку из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что направление ответчиком в адрес истца заявки по установленной форме о планируемых объемах поставляемого груза по настоящему  договору осуществляется в срок до 1 декабря текущего года действия договора. В соответствии с условиями договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке изменить ранее заявленный им объем поставляемого топлива. Истцом при расчете компенсации по пункту 4.2 договора необоснованно применен тариф в размере 48,38 руб. в связи с признанием решения РСТ по Кировской области № 53/3 от 28.12.2013, утвердившего данный тариф, недействующим. Судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ об убытках и неустойке, в результате чего штрафная договорная неустойка была квалифицирована в качестве убытков, не подлежащих снижению по правилам статьи 333ГК РФ. Предусмотренная статьей 94 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя перед перевозчиком в аналогичных ситуациях составляет сумму более чем в 5 раз меньше заявленной истцом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО «Вятка-Промжелдортранс» (ППЖТ) и ОАО «ТГК-5» (Предприятие) заключен договор N 34/ОЭ/734/042/2009 на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировской ТЭЦ-3 (ОСП ТЭЦ-3) (л.д.1-20).

В соответствии с договором истец обязался производить для ответчика подачу и уборку вагонов и эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом по договору работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора) (в редакции протокола разногласий от 30.12.2009).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) предприятие письменной заявкой уведомляет ППЖТ о планируемых объемах поставляемого по настоящему договору груза. Предприятие направляет указанную заявку до первого декабря текущего года с разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности либо за подписью лица, действующего по доверенности с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) в случае недопоставки Предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (Приложение № 1) Предприятие компенсирует ППЖТ недополученные доходы в размере 80% от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну не поставленного твердого топлива. В случае превышения Предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (Приложение 3 1) ППЖТ предоставляет Предприятию скидку в размере 20% от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну твердого топлива, поставленную сверх объема, указанного в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) договор заключается сторонами на один год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

25.12.2012 в адрес истца от ответчика поступило письмо № Э-05019 от 20.12.2012, в котором ответчиком сообщены ориентировочные объемы поставки твердого топлива на Кировскую ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в 2013 году: ТЭЦ-3-100000 тонн угля, ТЭЦ-4-300000 тонн угля и 700000 тон торфа (л.д.63).

Письмом 09-08-440 от 26.12.2012 ответчик в ответ на запрос сообщил истцу, что план поставки твердого топлива по Кировскому филиалу ОАО «ТГК-5» на 2013 год направлен в адрес истца письмом № Э-05019 от 20.12.2012 (л.д.73).

Выше названное письмо было принято истцом в качестве заявки об объемах поставляемого груза на 2013 год.

Выявив по итогам 2013 года факт недопоставки твердого топлива на ТЭЦ-3 (угля – 54547,37 тонн) истец в претензии № 322 от 25.04.2014 уведомил ответчика о необходимости возмещения недополученных доходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009 (л.д. 90).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта недопоставки груза в период действия договора от 30.12.2009 за 2013 год, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2110983,22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт заключения между сторонами договора от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009 в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2010, который продолжал действовать в спорный период.

Объемы поставки твердого топлива на 2013 год согласованы сторонами, о чем свидетельствует письмо ответчика № Э-05019 от 20.12.2012. Заявка ответчика на поставку топлива принята истцом к исполнению.

Объем недопоставки ОАО «ТГК № 5» в 2013 году твердого топлива в размере 54547,37 тонн подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации недополученных доходов, предусмотренной пунктом 4.2 договора от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009, в связи с чем с учетом корректировки расчета правомерно удовлетворил требования истца в размере 2110983,22 руб.

Довод ответчика о том, что в силу буквального толкования пункта 4.1 договора письма ОАО «ТГК № 5» от 20.12.2012, 26.12.2012 нельзя считать заявками на объем поставки топлива на 2013, противоречит материалам дела, практике сложившихся между сторонами правоотношений по договору от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6591/2013.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение истцом при расчете компенсации по пункту 4.2 договора тарифа в размере 48,38 руб. в связи с признанием решения РСТ по Кировской области № 53/3 от 28.12.2013, утвердившего данный тариф, недействующим, не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, размер компенсации рассчитан истцом исходя из тарифа 48,38 руб. за тонно*километр (нетто), установленного решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-3571/2013 решение РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 признано недействующим.

Решением правления РСТ Кировской области от 29.09.2013 № 33/2 «О тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс» с 20.09.2013 до 31.12.2013 введен в действие тариф в размере 67,13 руб. за тонно*километр (нетто).

Перерасчет компенсации с учетом тарифного показателя в размере 67,13 руб. за тонно*километр приведет к увеличению подлежащей взысканию с ответчика компенсации, что не может быть совершено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и неустойке, в результате чего штрафная договорная неустойка была квалифицирована в качестве убытков, неподлежащих снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика, в случае недопоставки по итогам года объемов груза, компенсировать истцу недополученные доходы в размере 80% от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну не поставленного твердого топлива.

Следовательно, условиями договора, с учетом специфики деятельности истца, государственного регулирования цен на транспортные услуги, предусмотрено возмещение истцу убытков в виде недополученных доходов, а не неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-3601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова