Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А82-10915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А82-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Клавдия Дмитриевича, Басовца Олега Клавдиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-10915/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647), Басовца Клавдия Дмитриевича, Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (ОАО "ЯЗКМ") (ОГРН: 1027600838935; ИНН: 7601000022)

о признании недействительными решений годового собрания акционеров,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее - ЗАО "Вибропромтех", истец), Басовец Олег Клавдиевич, Басовец Клавдий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – ответчик, ОАО «ЯЗКМ») о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 17.05.2013.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49, 51, пунктах 1, 5, 6 статьи 53, 54, 58 пункте 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что оспариваемое годовое общее собрание акционеров ОАО «ЯЗКМ» проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014   в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что суд считает правомерным отказ Совета директоров общества, оформленный протоколом от 04.02.2013, во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров всех предложенных Басовцом К.Д. кандидатур в Совет директоров общества и на должность генерального директора общества. Указанное решение Совета директоров ОАО «ЯЗКМ» Басовцом К.Д. в порядке, установленном пунктом  6 статьи  68 ФЗ «Об акционерных обществах», не обжаловалось. Нарушений в формировании повестки дня оспариваемого собрания не установлено.

ЗАО "Вибропромтех", Басовец Клавдий Дмитриевич, Басовец Олег Клавдиевич с принятым решением  суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  решение от 16.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Дополнительно ходатайствуют о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-71/2010.

Заявители жалобы оспаривают кворум на спорном годовом общем собрании акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 17.05.2012, ссылаясь на вынесенный в отношении Сонина К.В. обвинительный приговор по факту хищения акций; полагают, что количество голосов должно быть определено с учетом акций, неправомерно изъятых из владения ЗАО «Вибропромтех».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что избрание в совет директоров общества Сонина К.В. в нарушение принятого в обществе Положения о совете директоров является несущественным нарушением.

Впоследствии заявители жалобы отказались от ходатайства о приостановлении производства по делу; дополнительно сослались на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-71/2010 от 02.09.2014.

ОАО «ЯЗКМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 ОАО «ЯЗКМ» провело годовое собрание акционеров с повесткой дня: утверждение годового отчёта за 2012 год, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года; избрание членов Совета директоров; избрание членов Ревизионной комиссии; утверждение аудитора; досрочное прекращение полномочий действующего Генерального директора; избрание генерального директора.

Истцы присутствовали на собрании, голосовали против принятых решений.

В соответствии с пунктом  4.5 Положения о Совете директоров ОАО «ЯЗКМ» к предложению о выдвижении кандидатов должно прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата. Согласно 4.8 Положения указанного положения решение об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования может быть принято советом директоров в случае, если в заявке указаны неполные сведения и/или не представлены документы, приложение которых к данной заявке предусмотрено уставом общества и внутренними документами общества.

В материалах дела имеются заявления Басовца К.Д., акционера ОАО ЯЗКМ» владеющего 9535 обыкновенным акциями общества (более 2%),  от 10.01.2013 о выдвижении кандидатов в совет директоров и на должность генерального директора, из содержания которого не следует, что кандидаты в совет директоров и на должность генерального директора согласны баллотироваться на указанные должности, письменные согласия самих кандидатов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истцы присутствовали на собрании, голосовали против принятых решений.

Согласно пункту  3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Довод заявителей жалобы, как и в суде первой инстанции сводится к тому , что избрание в состав Совета директоров ОАО «ЯЗКМ» Сонина К.В., имевшего судимость, грубо нарушает Положение о совете директоров ОАО «ЯЗКМ»,  обоснованно отклонен судом, так как это не является существенным, влекущим признание недействительными решений общего собрания акционеров применительно к п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Истцы в обоснование своих доводов указали, что по состоянию на 17.05.2013 они обладали в совокупности более чем 55 процентами акций ОАО «ЯЗКМ» (Басовец О.К. - 7 акций, Басовец К.Д. - 9535 акций и ЗАО «Вибропромтех» - 54 965 акций, том числе 49943 обыкновенных именных, 5022 привилегированных именных). Счётная комиссия определила ЗАО «Вибропромтех» для голосования 22796 голосов, что существенно меньше.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 -ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании, и количество принадлежащих таким лицам голосов были определены на основании данных реестра акционеров, что соответствовало положениям законодательства, приведенным выше.

Осуществление функций счетной комиссии на собрании было поручено открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.». С учётом изложенного, нарушений в работе счётной комиссии по вопросу определения кворума, подсчёту голосов не установлено.

Доводы истцов, настаивающих на ином, не основаны на верном истолковании норм материального права. Ссылка заявителей жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5539/08 от 10.06.2008, №4375/06 от 05.09.2006 отклоняется, т.к. указанные постановления приняты при существенно отличающихся обстоятельствах; при этом в последнем постановлении отсутствует оговорка об обязательности сформулированных Президиумом ВАС РФ подходов к толковании какой-либо нормы права.

Последующее удовлетворение иска ЗАО «Вибропромтех» об истребовании акций не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводам заявителей жалобы о том, что избрание Сонина К.В. в Совет директоров ОАО «ЯЗКМ» противоречит Положению об этом Совете, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопреки доводам истцов, указанные разъяснения Пленума являются обязательными для арбитражных судов.

Таким образом, доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014  по делу № А82-10915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647), Басовца Клавдия Дмитриевича, Басовца Олега Клавдиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев