Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А82-2754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А82-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу № А82-2754/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН: 1087604005532; ИНН: 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680)

о взыскании 5 572 906 рублей 33 копеек,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – ООО «Радострой», ответчик)  о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 5 572 906 рублей 33 копеек  по муниципальному контракту №94-ОАЭФ-13 от 15.07.2013 на выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года.

Истец уточнял исковые требования по основанию взыскания, в результате просил взыскать штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от стоимости контракта по пункту 8.1 контракта. Цена иска с учетом указанного уточнения составила 314 553, 43 руб. Расчет пени истец произвел от стоимости невыполненных с надлежащим качеством работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля.

Ответчик исковые требования не признавал.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.07.2014 взыскано с ООО "Радострой"  в пользу  Муниципального учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля  314 553 рубля  45 копеек  штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту, 2 870 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Радострой" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 02.07.2014, вынести новое решение, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил следующие нарушения: неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; без достаточных оснований принял доводы истца о наличии недостатков выполненных работ и эти недостатки необоснованно приравнял к нарушению конкретных обязательств; безосновательно принял составленный истцом расчет суммы пени; при принятии предложенного истцом размера неустойки не исключил из расчета размер налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №94-ОАЭФ-13 от 15.07.2013 (далее – контракт от 15.07.2013).

В соответствии с  пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 7.3, 8.1  контракта от 15.07.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года, условиями контракта и обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Ярославля не ниже требований, указанных в ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы; требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и в Регламенте содержания городских территорий, утвержденном постановлением мэра города Ярославля от 11.04.2005 г. №1541.

Цена контракта определена в твердой сумме – 502 063 643, 87 руб.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 15 июля 2013 года; окончание выполнения работ - 30 июня 2014 года.

При реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства: осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и  применяемых материалов; контроль, проводимый заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственности за надлежащее исполнение условий контракта; заказчик принимает на себя обязательство выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля с указанием срока их устранения; для определения фактического объема выполнения работ подрядчиком по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля  и его соответствия техническому заданию, заказчиком  организуется промежуточная приемка выполненных работ.

Оценка уровня содержания улично-дорожной сети осуществляется комиссией, состав которой формирует заказчик. По итогам промежуточной приемки выполненных работ  составляются акты промежуточной приемки и оценки выполненных работ, в которых указываются недостатки и сроки их устранения с приложением подтверждающих документов (фотофиксация); участие представителя подрядчика в составлении и  подписании актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ является обязательным; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля  и несвоевременное устранение недостатков подрядчиком в выполненной работе явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд за защитой нарушенного права.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей  763 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 0,1% от цены контракта.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что для взыскания  неустойки достаточно доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Выводы о доказанности фактов ненадлежащего выполнения работ ответчиком суд обосновал следующими  доказательствами: по Заволжскому району: актом (предписанием №448) от  31.10.2013г., актом о неустранении недостатков от 5.11.2013г.; актом (предписанием №483) от 26.11.2013г., актом о неустранении недостатков от 27.11.2013г.; по  Дзержинскому району:  актом (предписанием №459) от 5.11.2013г., актом о неустранении недостатков от 7.11.2013г.; актом (предписанием №478) от 21.11.2013г., актом о неустранении недостатков от 25.11.2013г.; актом (предписанием №482) от 26.11.2013г., актом о неустранении недостатков от 27.11.2013г.; по Фрунзенскому району: актом (предписанием №441) от 25.10.2013г., актом о неустранении недостатков от 14.11.2013г.; актом (предписанием № 487) от 26.11.2013г., актом о неустранении недостатков от 27.11.2013г.; по Красноперекопскому району: актом (предписанием №485) от 26.11.2013 ( т.1, л.д.80-81), актом о неустранении недостатков от 27.11.2013 ( т.1, л.д.83-88); по Ленинскому району: предписанием №486 от 26.11.2013 (т.1, л.д.95-96), актом о неустранении недостатков от 27.11.2013 (т.1,  л.д.90-94); по Кировскому району: актом (предписанием №484) от 26.11.2013г., актом о неустранении недостатков от 27.11.2013г.

Основные замечания заказчика по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту сводились к следующему:  не убрана прибордюрная часть дорожного полотна, не организован сбор случайного мусора, не устранены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжих частей, не осуществлен ямочный ремонт,, не производилось сгребание снежной массы с проезжей части дорог, не производилась обработка противогололедными материалами,, не производилась очистка от  снега тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, не осуществлялась посыпка песко-соляной смесью. В материалы дела также предоставлены материалы фотофиксации  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств исполнения работ надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта ответчиком суду не предоставлено; устранимый характер выявленных истцом нарушений сам по себе не исключает права истца применить установленные контрактом меры ответственности (пункт 8.4 контракта); достоверность представленных истцом доказательств иными доказательствами по делу не опровергнута. Несогласие ответчика с оценкой указанных выше актов (предписаний) сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не требовал уплаты пени за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (абзац 3 пункта 8.3 контракта), в связи с чем обстоятельства соблюдения указанных сроков не имели существенного значения. Кроме того, ответчик не ссылается на доказательства соблюдения таких сроков.

Начисление пени на цену работ с учетом суммы НДС не противоречит требованиям гражданского законодательства в его обязательном для арбитражных судов истолковании, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 является несостоятельной, т.к. это постановление определяет практику применения специальных норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Являясь стороной по делу, ответчик не лишен был права представлять в опровержение правильности расчета пени любые доказательства, включая приложение №10 к контракту, на отсутствие которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Однако вопреки требованиям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, вывод суда первой инстанции, о взыскании с ответчика штрафа в размере 314 553 рубля 45 копеек апелляционный суд признает обоснованным.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014  по делу № А82-2754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев