Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-770/2002. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А28-770/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 20.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  по делу № А28-770-30/2002, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича

о распределении расходов по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» (далее –  ФГУП  «Завод «Сельмаш», должник) арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич в порядке статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) 39.000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не подтвердил выполнение привлеченным лицом работ по ознакомлению с документами заказчика, проведению правовой экспертизы, консультации заказчика и не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Суд не принял во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда 26.08.2014 представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы  уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось апелляционным судом (определение от 26.08.2014) на 11.09.2014.

В заседании апелляционного суда 11.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2014 – 13.45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П., после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.

Представитель арбитражного управляющего в суд не явился.

Заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы и представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014, была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш» с ФНС России на ООО «СтройСнабКомплект».

При рассмотрении указанного требования в судах трех инстанций арбитражный управляющий Щербань Д.В. воспользовался услугами представителя, в этой связи обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 39.000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалоб УФНС по Кировской области, инициировавшего апелляционное и кассационное производства.

В подтверждение заявленного требования Щербань Д.В. представил договор об оказании юридических услуг от 26.09.2013, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014, расписку от 25.03.2014, подтверждающую оплату представителю 39 000 рублей за юридические услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявление арбитражного управляющего в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве арбитражного управляющего на возмещение понесенных судебных расходов на привлеченного представителя в связи с удовлетворением его требования о замене кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление кредитора о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, арбитражный управляющий Щербань Д.В. представил заключенный с Груциновой Г.В. договор об оказании юридических  услуг от 26.09.2013, подписанный без замечаний и возражений акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2014 на сумму 39.000 рублей. О получении исполнителем денежных средств в размере 39.000 рублей свидетельствует расписка от 25.03.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ссылаясь на рыночные цены за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

В суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний Кировской области, согласно которых стоимость услуг юридических компаний ниже стоимости услуг  Груциновой Г.В. (л.д.16-24).

Суд первой инстанции, проанализировав рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 11.11.2013), пришел к выводу, что расценки на услуги Груциновой Г.В. в несколько раз ниже.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проанализировал  оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги Груциновой Г.В., поименованные в акте от 25.03.2014 под номерами 1: ознакомление и работа с документами заказчика, правовая экспертиза, консультации заказчика - носят общий обезличенный характер.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Более того, такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из представленных Управлением сведений о стоимости аналогичных услуг усматривается, что размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 39.000 рублей не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя и пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 23.000 рублей, исходя из суммы 5.000 рублей за составление отзыва и участие в суде первой инстанции, 8.000 рублей – составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, 10.000 рублей – составление отзыва и участие в суде кассационной инстанции с использованием  систем видеоконференц-связи; суд учел, что все три отзыва практически продублировали правовую позицию стороны по данному спору.

 Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 23.000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда