Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-2152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А17-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рогова С.В. - Кулинского Ю.С., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,

представителя уполномоченного органа - Варенцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014 № 10-11/01786, Некерина А.Г., действующего на основании доверенности от 28.02.2014 № 10-11/01792,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Мурадова Магомеда Мурадовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2014 по делу № А17-2152/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Мурадова Магомеда Мурадовича

к Рогову Сергею Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1023700507522, ИНН 3701005186)

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) конкурсный управляющий должника Мурадов М.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Гарант» Рогова Сергея Вячеславовича по обязательствам должника в сумме 4213154,13 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Гарант» Рогова Сергея Вячеславовича по обязательствам должника в сумме 11162106,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, привлечь Рогова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарант» в размере 11162106,33 руб.

По мнению уполномоченного органа, должником в преддверии банкротства с 07.06.2012 по 10.08.2013 совершен ряд сделок по отчуждению имущества, используемого в производственной деятельности должника. Мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника конкурсным управляющим не произведены.

Конкурсный управляющий должника Мурадов М.М., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, привлечь Рогова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарант» в размере 11162106,33 руб.

Доводы жалобы конкурсного управляющего дублируют доводы уполномоченного органа.

Рогов С.В. в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобы Инспекции, конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002, предприятию присвоен ОГРН 1023700507522. Единственным учредителем должника является Рогов Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «Гарант» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013 Пушкова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов М.М.

Конкурсный управляющий Мурадов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рогова С.В. к субсидиарной ответственности в сумме 11162106,33 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что директором должника и его единственным учредителем Роговым С.В. совершены сделки по отчуждению имущества должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами и явилось причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение совершения учредителем должника Роговым С.В. действий, способствовавших банкротству должника, в материалы дела представлены: анализ финансового состояния должника от 10.09.2013 (л.д.16-36), копии договоров уступки, копии договоров лизинга, копии договоров купли-продажи (л.д.54-118).

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия учредителя должника, являвшегося директором общества, по реализации имущества ООО «Гарант» привели к его несостоятельности.

В деле отсутствуют доказательства, что именно реализация имущества повлияла на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и привела к банкротству должника.

Доказательства признания совершенных сделок недействительными заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Рогова С.В. как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2014 по делу № А17-2152/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Мурадова Магомеда Мурадовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова