Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А82-4681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А82-4681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу №А82-4681/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Угличского муниципального района

(ИНН: 7612011322, ОГРН: 1027601308778)

о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района (далее – Учреждение) 1 684 рублей 42 копеек пеней, начисленных за период с 02.02.2013 по 16.09.2013 на недоимку по земельному налогу за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на дату подачи Инспекцией настоящего заявления в арбитражный суд пени Учреждением были уплачены. Учреждение также указывает, что не было извещено о дате судебного заседания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой Учреждением земельного налога за 2012 год Инспекция в адрес Учреждения направила требование от 17.09.2013 № 3620 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1 684 рублей 42 копеек в срок до 07.10.2013 (лист дела 5).

Поскольку  в установленные срок Учреждение требование не исполнило, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение допустило просрочку уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 26 983 рублей, поскольку срок уплаты налога не позднее 01.02.2013 (пункт 1 статьи 397, пункт 3 статьи 398 Кодекса), налог уплачен Учреждением 20.09.2013 (платежным поручением от 20.09.2013 № 606), то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт Учреждением не оспаривается.

Таким образом, Инспекция правомерно начислила Учреждению спорные пени за период с 02.02.2013 по 16.09.2013 в сумме 1 684 рублей 42 копеек и направила Учреждению требование от 17.09.2013 № 3620, в котором предложила уплатить указанную сумму пени.

Расчет пеней подтвержден материалами настоящего дела, соответствует требованиям статьи 75 Кодекса (лист дела 6).

Порядок и срок взыскания задолженности по пеням, установленные статьями 45, 69 и 70 Кодекса, Инспекцией соблюдены.

Доводы Учреждения о том, что на момент подачи Инспекцией искового заявления пени Учреждением были уплачены, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих уплату спорных пеней.

Согласно выписке из лицевого счета Учреждения, представленной Инспекцией в суд первой инстанции по состоянию на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней, судом установлено, что Учреждение платежным поручением от 20.09.2013 № 607 произвело уплату пеней. Между тем, назначение платежа произведено Учреждением не по рассматриваемому требованию, а также не свидетельствует об уплате рассматриваемых пеней, начисленных за период с 02.02.2013 по 16.09.2013. Учреждение уплатило пени с назначением платежа пеней за 4 квартал 2012 года. За указанный период Учреждению были начислены пени, по состоянию на 01.02.2013 у Учреждения имелась задолженность по пеням в сумме 2014 рублей 14 копеек, начисленным на недоимку по земельному налогу, подлежащему уплате в течение 2012 года. Согласно указанному в платежном поручении от 20.09.2013 № 607 назначению платежа об уплате пеней за 4 квартал 2012 года, поступившая денежная сумма в размере 1 682 рублей 42 копеек принята Инспекцией в счет уплаты пеней, начисленных в 4 квартале 2012 года.

Таким образом, у Учреждения имелась задолженность по уплате пеней в сумме 1 682 рублей 42 копеек на момент принятия судом первой инстанции решения, требование Инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 08.04.2014 было получено Учреждением 14.04.2014 (лист дела 16).

В установленные судом первой инстанции сроки (до 30.04.2014, до 28.05.2014) Учреждение не представило в Арбитражный суд Ярославской области свои возражения на заявление Инспекции, доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу №А82-4681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных