Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А82-1072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А82-1072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности № 023/Д от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу № А82-1072/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (ОГРН 1027601068978; ИНН 7605014548),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (далее – ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5», должник) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ИФНС, Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению уполномоченного органа, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Арбитражным управляющим исследованы не в полном объеме документы, перечень которых изложен в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Анализ сделок должника, который должен быть изложен в соответствии с Временными правилами в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведен не был.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 в отношении ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013  Закрытое акционерное общество «Ярославская дорожно–строительная передвижная механизированная колонна – 5» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Радаев Максим Владимирович.

В период наблюдения Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В результате анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, и показателей, характеризующих степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов не выявлено, поэтому временный управляющий не обязан был проводить анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Однако анализ сделок должника проведен временным управляющим. В результате данного анализа было установлено, что понесенные должником убытки явились следствием реализации решений, принятых должностными лицами должника, что стало причиной неспособности своевременного удовлетворения требований кредиторов; совершенные должником сделки соответствовали существующим на тот период рыночным условиям, нормам и обычаям делового этикета.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.39-45) при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве не выявлено.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов временного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обжаловать его действия в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу № А82-1072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова