Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А28-10307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А28-10307/2008-415/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения №065879,

представителя ответчика Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 15.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от  31.10.2008 по делу № А28-10307/2008-415/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Прокурора города Кирово-Чепецка,

к индивидуальному предпринимателю Бабко Ольге Витальевне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Кирово-Чепецка (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бабко Ольге Витальевне (далее – ответчик, ИП Бабко О.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 г. Прокурору города Кирово-Чепецка в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ïðîêóðîð с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ïðîêóðîðа ãîðîäà Êèðîâî-×åïåöêà судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права. Прокурор полагает, что все обязательные требования, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ административным органом при назначении экспертизы выполнены. Также по мнению заявителя нанесенные на обуви словесные обозначения «МОСКВА» и «MADE IN RUSSIA» не исключают контрафактности изъятой продукции, и, следовательно, суд необоснованно указал в обжалуемом решении о возвращении ИП Бабко О.В. изъятой у нее обуви.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бабко О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что заключение эксперта от 14.07.2008 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является трасологической экспертизой.  Также в отзыве указано, что совокупность внешних признаков и стоимость товара не позволяют судить об использовании товарного знака «Адидас» на спорном товаре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. в ходе проверочных мероприятий предпринимательской деятельности ИП Бабко О.В. сотрудниками отдела внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области в салоне «Эмилия», расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 3/4, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар – обувь (кроссовки) синего цвета с логотипом в форме короны и надписью «Москва» в количестве семи пар и кроссовки синего цвета с надписью «admils», что подтверждается протоколом осмотра от 26.06.2008 г. Указанная обувь изъята, что подтверждается протоколом изъятия от 26.06.2008г.

26.06.2008 г. начальником отделения отдела внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области вынесено определение о возбуждении административного расследования (лист дела 23).

03.07.2008 г. на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы изъятой обуви (лист дела 28).

14.07.2008 г. вынесено экспертное заключение (листы дела 29-30).

23.09.2008 г. исполняющим обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора вынесено в отношении ИП Бабко О.В. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (листы дела 9-11).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Бабко О.В. товар - кроссовки, является контрафактным, административным органом представлено заключение эксперта от 14.07.2008 г., составленное старшим экспертом 1-го межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Кировской области Дудиным И.Ю.

Из резолютивной части определения от 03.07.2008 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (лист дела 28) не следует кому именно (экспертному учреждению, эксперту) поручено проведение экспертизы. В связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, лицо, привлекаемое к ответственности процессуально лишено возможности реализовать свое право заявлять отвод эксперту.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы не указано лицо, которому поручается проведение экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  старшего эксперта 1-го межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Кировской области Дудина И.Ю. специальных познаний в области определения контрафактности продукции с изображением товарного знака «Аdidas».

Также, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, и как следует из самого экспертного заключения от 14.07.2008 г., представленное экспертное заключение является заключением трасологической судебной экспертизы.

Таким образом, указанное заключение эксперта правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При отсутствии доказанности того, что изъятая продукция является контрафактной, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, возвратил конфискованную обувь ИП Бабко О.В.

Кроме того, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом положений данной нормы, необходимым условием наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ, является также доказанный факт того, что спорный товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства данного факта также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.10.2008 по делу № А28-10307/2008-415\16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Кирово-Чепецка  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова