Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-5467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А28-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кикнурского муниципального района Кировской области (ОГРН: 1024301290210; ИНН: 4311000836)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-5467/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кикнурском районе Кировской области (ОГРН: 1024301288990; ИНН: 4311002505)

к Администрации Кикнурского муниципального района Кировской области (ОГРН: 1024301290210; ИНН: 4311000836)

о взыскании 1 198 рублей 31 копейки,

установил:

государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Кикнурском районе Кировской области (далее – истец, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.05.2014 № 531-09 к Администрации Кикнурского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, заявитель, администрация) за счет средств казны муниципального образования  1 198  рублей  31  копейки излишне выплаченных гражданину Овчинникову Сергею Николаевичу (далее – гражданин, пенсионер, Овчинников С.Н.) в качестве трудовой пенсии по старости за период с  27.07.2013 по 31.01.2014.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 16, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 18, 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – закон № 173-ФЗ, закон о трудовых пенсиях), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», пунктов 2, 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития  Российской Федерации и пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных совместным постановлением Министерства труда и социального развития  Российской Федерации и пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19па, пунктов 10.2.4, 10.2.6, 10.4.2, 10.4.7 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом  Главного архивного управления при Совете Министров СССР от 05.09.1985 № 263, мотивированы тем, что по вине администрации, архивный отдел которой выдал гражданину справку с недостоверными сведениями о заработной плате за период работы в колхозе «Березовка» с 1980 года по октябрь 1983 года, фонд осуществил  Овчинникову С.Н. излишнюю выплату трудовой пенсии.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  недостоверные данные  были представлены ответчиком  при наличии в его распоряжении первичных документов о действительном размере заработной платы Овчинникова С.Н., убытки в заявленном размере подлежат взысканию с администрации за счет казны муниципального образования.

            Не согласившись с принятым решением, администрации обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение отменить. В жалобе заявитель сослался на процессуальные нарушения, приведшие к нарушению права ответчика выразить свою позицию в рамках дела. Считает, что истец не представил достаточных доказательств вины администрации, не представил документального подтверждения работы с пенсионером по возмещению излишне выплаченной пенсии.  

            В возражениях на апелляционную жалобу фонд поддержал позицию суда первой инстанции. Полагает, что причиной незаконной выплаты пенсии Овчинникову С.Н. стало предоставление администрацией недостоверных сведений о заработной плате  гражданина. При этом недобросовестность в действиях пенсионера, по мнению учреждения, в рассматриваемом случае отсутствовала. В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства, которые апелляционным судом не принимаются согласно части 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2014 до 17.09.2014.

            До перерыва в судебном заседании представитель фонда настаивал на правомерности вынесенного судом первой инстанции решения и необоснованности апелляционной жалобы администрации.

            После перерыва стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. Администрация направила суду второй инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 Овчинников С.Н. обратился в фонд с заявлением о назначении ему пенсии по старости.

При обращении за назначением трудовой пенсии гражданин представил справку о заработной плате за период работы в колхозе «Березовка» с января 1980 по октябрь 1983 года, выданную архивным отделом  администрации от 21.06.2013 за № 04-27-406 (далее – справка, архивная справка, справка о заработной плате).

25.07.2014 с учетом сведений, содержащихся в справке, решением № 351/119 Овчинникову С.Н. назначена трудовая пенсия  по  старости  в  размере  8 761  рубля  87  копеек.

В декабре 2013 фонд провел проверку обоснованности выдачи гражданину архивной справки, результаты которой зафиксировал в акте от 26.12.2013 № 19. Учреждение установило, что представленные истцу сведения о заработной плате Овчинникова С.Н. за сентябрь 1980 года и ноябрь 1982 года, указанные в архивной справке от 21.06.2013 № 04-27-406, не соответствуют данным, содержащимся в книге учета и расчетов по оплате труда за 1980 год по  колхозу «Березовка», хранящейся в архиве администрации, в связи с чем фонд в отсутствие установленных на то законом оснований излишне выплатил Овчинникову С.Н.  1 198  рублей  31  копейку.

30.12.2013 администрация выдала фонду новую справку от 30.12.2013 № 04-27-406, где сведения о заработной плате приведены в соответствие с данными первичной бухгалтерской документации колхоза «Березовка». 

19.02.2014 на основании распоряжения № 103 фонд с учетом вновь выданной справки  произвел перерасчет трудовой пенсии Овчинникову С.Н., не удерживая при этом с гражданина по решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.02.2014 образовавшуюся переплату пенсии в связи с отсутствием вины пенсионера. 

13.03.2014 администрация получила от учреждения претензию от 12.03.2014 № 267-09 с требованием возместить 1 198 рублей 31 копейку убытков, возникших в результате переплаты гражданину пенсии из-за недостоверных сведений, предоставленных ответчиком истцу. 

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны администрации, фонд обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Кировской области, который заявитель не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 25 закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 закона № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом порядок и условия возмещения возникших убытков определены как в главе 59 ГК РФ   «Обязательства вследствие причинения вреда» так и в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, которыми истец мотивирует заявленные требований, апелляционный суд находит доказанным учреждением того факта, что излишняя выплата Овчинникову С.Н. трудовой пенсии в сумме 1 198 рублей 31 копейки произошла вследствие представления администрацией архивной справки, содержащей недостоверные сведений в отношении заработной платы гражданина за сентябрь 1980 года и ноябрь 1982 года, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин.

Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях Овчинникова С.Н. в материалах дела отсутствуют. Также в деле не содержится доказательств того, что переплата пенсии произошла вследствие счетной ошибки фонда, поскольку последний руководствовался данными, представленными ответчиком.

На основании изложенного арбитражным судом верно сделан вывод, что ответственность за представление в фонд недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии, возлагается на администрацию в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу учреждения, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, судом первой инстанции обоснованно признана  документально подтвержденной и доказанной истцом. При этом довод ответчика о том, что вина  в  переплате пенсии имеется и у фонда,  опровергается материалами дела, в частности документами о проведенной учреждением проверке, выявившей факт нарушения требований пенсионного законодательства именно со стороны администрации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела,  не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-5467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кикнурского муниципального района Кировской области – без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья                                                                                                          Т.А. Щелокаева