Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А31-12405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А31-12405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу №А31-12405/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску Администрации Пыщугского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4425000798, ОГРН: 1024402032445)

к Государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес» (ИНН: 3327101318, ОГРН: 1023301290649)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» (далее – ответчик, Предприятие) задолженности и пени по договору от 17.03.2008 № 9 в сумме 1 457 рублей 10 копеек, по договору от 17.03.2008 № 10 – 82 рублей 13 копеек, по договору от 24.07.2009 № 21 – 10 365 рублей 63 копеек, по договору от 24.07.2009 № 22 – 1 167 рублей 58 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 с Предприятия в пользу Администрации взыскано 12 990 рублей 30 копеек задолженности и 82 рубля 14 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что спорные земельные участки находятся в собственности Костромской области, полномочиями по распоряжению которыми обладает Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. В связи с этим суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков (листы дела 12-22): 

- договор от 17.03.2008 № 9, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Притыкино,

- договор от 17.03.2008 № 10, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Носково, ул. Советская, 22,

- договор от 24.07.2009 № 21, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, с. Пыщуг, ул. Титова, 10,

- договор от 24.07.2009 № 22, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, с. Пыщуг, ул. Шистерова, 20.

По истечении срока действия договоры аренды возобновлены на неопределенный срок.

По условиям договоров арендатор обязан ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, вносить арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договоры предусматривают возможность изменения арендной платы путем корректировки индекса инфляции в соответствии с федеральными законами (договоры от 17.03.2008 № 9, № 10) и на основании действующих нормативных актов Костромской области (договоры от 24.07.2009 № 21, № 22).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприятием в установленные договорами сроки арендная плата не внесена.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составила: по договору от 17.03.2008 № 9 - 1 447 рублей 95 копеек, по договору от 17.03.2008 № 10 - 81 рубль 62 копейки, по договору от 24.07.2009 № 21 - 10 300 рублей 48 копеек, по договору от 24.07.2009 № 22 – 1 160 рублей 25 копеек (листы дела 29-32).

По условиям договоров от 17.03.2008 № 9, № 10 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договорам от 24.07.2009 № 21, № 22 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил пени за период с 01.10.2013 по 23.10.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки на сумму 82 рублей 14 копеек, в том числе по договору от 17.03.2008 № 9 в сумме 09 рублей 15 копеек, по договору от 17.03.2008 № 10 – 0 рублей 51 копейки, по договору от 24.07.2009 № 21 - 65 рублей 15 копеек, по договору от 24.07.2009 № 22 - 07 рублей 33 копеек (листы дела 29-32).

Данный расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств, что имеется государственная регистрация права собственности, в частности Костромской области, на спорные земельные участки. Спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение ими органом местного самоуправления муниципального района не может быть признано неправомерным.

Ссылки ответчика на статью 3.1 Закона № 137-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку названная статья устанавливает критерии отнесения земельных участков к находящимся в собственности Российской Федерации (субъекта Российской Федерации либо поселений, городских округов, муниципальных районов) в целях разграничения государственной собственности на землю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу №А31-12405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова