Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А82-5773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5773/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу № А82-5773/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 559 015 руб. 14 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 559 015 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования Ответчиком земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, что лишило Предприятие возможности представить свою позицию по данному делу и повлекло нарушение прав Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с очередным отпуском старшего юрисконсульта Предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом отпуск юрисконсульта Предприятия не может быть признан уважительной причиной, по которой судебное разбирательство должно быть отложено, поскольку Ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя, как не был лишен и возможности представить в суд первой инстанции свой письменный отзыв на исковое заявление Агентства, но не сделал это, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому доводы Заявителя о нарушении прав Ответчика вследствие того, что Предприятие было лишено возможности представить суду свою позицию по данному делу, являются несостоятельными.

Более того, по существу принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу № А82-5773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных