Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А29-3711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А29-3711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по делу № А29-3711/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: 1104012926, ОГРН: 1111104000193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»  (ИНН: 1104010975, ОГРН: 1061104008041)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – ООО «Северное сияние», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.12.2011 № 3 и от 01.01.2013 № 8 в сумме 34 098 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 175 рублей 29 копеек.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014  исковые требования ООО «Патриот» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Северное сияние» 34 098 рублей 59 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Северное Сияние» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Кроме того, Общество указывает, что истцом взыскивается задолженность за период с июля по октябрь 2013 года, между тем договор аренды помещения, за которое взыскивается задолженность, с 01.07.2013 расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Патриот» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 10 часов 15 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора от 15.12.2011 ООО «Патриот» является управляющей компанией, обсуживающей жилой  дом № 86 по ул. Восточная, г. Инта, Республики Коми (л.д. 45-50).

Между ООО «Патриот» и ООО «Северное Сияние»  заключены договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.12.2011     № 3 и от 01.01.2013 № 8 ( л.д. 8-9, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанных договоров, исполнитель (ООО «Патриот»), обеспечивает предоставление через исполнителя муниципального заказа, а пользователь (ООО «Северное Сияние») производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 86, общей площадью 69,6 кв.м. Цель использования помещения - торговля производственными и непроизводственными товарами.

В договорах предусмотрено, что пользователь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также договором (п. 2.1.1 договоров).

В приложениях к договорам от 15.12.2011 № 3 и от 01.01.2013 № 8 стороны определили стоимость услуг за месяц - 4188,10 рублей и 3260, 44 рублей соответственно, при этом в пункте 1 приложений указали, что расчет ежемесячных коммунальных услуг произведен исходя из равномерного количества потребления в течение года, т.е. по 1/12 части годовой суммы.

Стороны пунктом 5.1 договора от 15.12.2011 № 3 согласовали, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем по счету - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 15.12.2011 № 3, стороны пришли к соглашению, что договор распространяется на отношения, возникшие с 15.12.2011. Срок действия договора - 12 месяцев с момента подписания его сторонами. Договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения или изменения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания, при этом, количество пролонгаций не ограничивается.

На основании пункта 5.1 договора от 01.01.2013 № 8, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по счету - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 8, стороны пришли к соглашению, что договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013 (п. 7.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы в полном объеме истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 34 098 рублей 59 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Восточная, д. 86 находится в муниципальной собственности МОГО «Инта».

01.08.2012 между Администрацией МОГО «Инта» (Арендодатель) и ООО «Северное сияние» (Арендатор) заключен договор аренды № 515, согласно которого нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Восточная, д. 86 (цокольный этаж, номер помещения в поэтажном плане: H-I (1-7), общей площадью 69,6 кв.метров) передано Обществу в пользование на период с 01.08.2012 по 30.06.2015.

Пунктом  2.2.7  договора предусмотрена обязанность Арендатора  самостоятельно  заключать  договоры  на  коммунальные, эксплуатационные  и необходимые административно-хозяйственные  услуги  с  предприятиями, предоставляющими  вышеперечисленные  услуги.

Между ООО «Патриот» и ООО «Северное Сияние»  заключены договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.12.2011    № 3 и от 01.01.2013 № 8 ( л.д. 8-9, л.д. 10-11).

Из  пунктов  1.1 указанных договоров следует, что ответчик принял  на  себя  обязательство  производить  оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 86 общей площадью 69,6 кв.метров.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору от 15.12.2011   № 3, истцом  представлены акты оказанных услуг № 281 от 30.09.2012, № 282 от 31.10.2012, № 356 от 31.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012  за период с 15.12.2011 - 31.12.2012, подписанные сторонами без возражений (л.д. 12, 13, 15, 52).

В качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору № 8 от 01.01.2013 в феврале - марте, мае - сентябре 2013 года, истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг № 49 от 28.02.2013, № 104 от 31.03.2013, № 163 от 31.05.2013, № 198 от 30.06.2013, № 230 от 31.07.2013, № 280 от 31.08.2013 и № 304 от 30.09.2013 (л.л. 17-23).

Акт № 344 от 31.10.2013 (л.д. 24) оказанных услуг за октябрь 2013 года не подписан ответчиком, что не является безусловным основанием для отказа истцу в оплате согласованных в договоре и оказанных услуг, так как условия заключенного договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  соответствии  со  статьёй  615  ГК РФ  арендатор – ООО «Северное сияние» обязан  пользоваться  арендованным    имуществом  в  соответствии  с  условиями  договора  аренды.

Частью  2  статьи  616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор  обязан   поддерживать  имущество  в  исправном  состоянии, нести  расходы  на  содержание  имущества, если  иное  не  установлено  законом  или  договором  аренды.

Действующее гражданское законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ не запрещает возложение на арендатора по соглашению сторон обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013 № 13112/12).

Таким  образом, собственник  в  установленном  законом  порядке   распорядился  своим  имуществом, сдав  его  в  аренду, и  возложив   на  арендатора  обязанность нести  расходы  по  содержанию  имущества  (пункт 2.2.7), в  том  числе  самостоятельно  заключить  договоры  на  коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные  услуги.

Данную  обязанность   ответчик  выполнил, заключив   договора от 15.12.2011 № 3 и от 01.01.2013 № 8.

Доказательств  того, что  в  указанный  период  соответствующие  коммунальные  услуги  ответчику предоставлены  не  были, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 34 098 рублей 59 копеек.

Довод Общества о том, что истцом не учтена оплата услуг, произведенная на основании платежных поручений от 13.02.2013 № 87, от 23.05.2013 № 231, от 27.01.2014 № 56, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела истцом расчета иска усматривается, что вышеуказанные платежные поручения истцом учтены (л.д. 6).

Довод Общества о расторжении договора аренды с 01.07.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 7.1 договора от 01.01.2013 № 8 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем в 30-дневный срок.

Доказательств уведомления ООО «Патриот» о расторжении Обществом договора аренды и расторжении в связи с этим договора от 01.01.2013 № 8, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств передачи 01.07.2013 спорного помещения арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2014 (л.д. 56), из текста определения (л.д. 1-2) следует, что ответчику было предложено в срок до 04.06.2014