Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А82-5439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5439/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-5439/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (ИНН: 7602026993, ОГРН: 1027600520518)

о взыскании 1 272 707 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 031 369 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2005 № 17221-и (далее – Договор) за период с 01.06.2013 по 30.04.2014, а также 241 338 руб. 24 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.06.2013 по 14.04.2014 вследствие нарушения Обществом своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Пени и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку не получил определение суда о назначении данного дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на заявленные Истцом требования, в том числе просить суд об уменьшении размера Пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом своего обязательства, так как составляет более ? суммы Долга, и сумма которой, по мнению Заявителя, должна быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 о принятии искового заявления Учреждения к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, но не получено последним и вследствие истечения срока его хранения возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок  Обществу начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства, а то, что сумма Пени является значительной, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-8834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                М.В. Немчанинова

      Л.И. Черных