Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А28-524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А28-524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Плесовских С.О., действующего на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» Ившиной Надежды Дмитриевны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014  по делу № А28-524/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» (ИНН  4345084016,  ОГРН 1044316539717) Ившиной Надежды Дмитриевны

о принятии обеспечительных мер

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Карат-лес» (далее – должник, ООО «Карат-лес») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириловых Валерий Серафимович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 Кириловых В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 16.05.2011 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Определением суда от 31.08.2011 Захаренко К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат-лес». Конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин Петр Владимирович.

 Определением суда от 11.04.2013 Ложкин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат-лес», конкурсным управляющим должника утвержден Молошонок Анатолий Алексеевич.

 Определением суда от 29.11.2013 Молошонок А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ившина Надежда Дмитриевна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер деле о банкротстве ООО «Карат-лес» в виде наложения ареста на самоходную лесную машину TIMBERJACK 1710, рег. знак 3796 УА 43, год выпуска 1997, рама 17100113, двигатель № 0985791.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014  в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, наложив обеспечительные меры в виде ареста самоходную лесную машину TIMBERJACK 1710, рег. знак 3796 УА 43, год выпуска 1997, рама 17100113, двигатель № 0985791.

По мнению заявителя, незаконное удержание форвадера со стороны третьих лиц недопустимо, так как препятствует реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов ООО «Карат-лес». Указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на форвадер являются необходимыми для пресечения его незаконного удержания и создания условий для законной реализации в рамках конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что по данным Гостехнадзора за ООО «Карат-лес» зарегистрирована самоходная лесная машина TIMBERJACK 1710, рег. знак 3796 УА 43, год выпуска 1997, рама 17100113, двигатель № 0985791. В настоящее время данное имущество находится на территории ООО «Агролес» в д.Грибинская Подосиновского района у ИП Кочкина А.М. Непринятие мер по сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным передачу имущества в конкурсную массу, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Доказательств обращения к ООО «Агролес» с требованием о возврате спорного имущества либо в суд с виндикационным иском в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия применительно к положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающие свои доводы, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014  по делу № А28-524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» Ившиной Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова