Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А28-7992/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2014 года

Дело № А28-7992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича, общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-7992/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина (ОГРН: 1037739746681; ИНН: 7705028978)

к индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (ОГРН: 304434533800042; ИНН: 434550194540)

о взыскании 400 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 с индивидуального предпринимателя  Демержи Олега Анатольевича  (далее - ответчик) в пользу Общественной организации Международное физкультурно-оздоровительное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (далее - истец) взыскана компенсация за нарушение права на товарные знаки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 000 рублей. 

Решение суда постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 14.02.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя истца в суде) в сумме 107 000 рублей, в том числе, 12 000 рублей - за составление искового заявления, 30 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции,  50 000  рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за представительство при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича в пользу Общественной организации  Международное физкультурно-оздоровительное общество «Спартак»  имени Николая Петровича Старостина расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В остальной части оставить определение без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что суд произвольно уменьшил расходы, освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.

Индивидуальный предприниматель Демержи Олег Анатольевич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2014, в удовлетворении заявления истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма  78 000 рублей является завышенной, также  не согласен с выводом суда о том, что тяжелое материальное положение не является  основанием для освобождения от возмещения расходов, понесенных истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  ответчика просит оставить  ее без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя истца в суде) в сумме 107 000 рублей, в том числе, 12 000 рублей - за составление искового заявления, 30 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции,  50 000  рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за представительство при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из того, что учитывая объем и сложность   проделанной представителем работы, заявленный истцом размер судебных расходов за представительство интересов истца в суде первой инстанции (30 000 рублей) соответствующим принципу разумности,  в то время как за остальные виды работ завышенным; суд уменьшает размер расходов на составление искового заявления до 10 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции - до 30 000 рублей, за участие представителя в рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда - до 8 000 рублей; общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78 000  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается представленным договором поручения № 003806 от 18.06.2013 (т.3, л.д.74-76), отчетами № 1-3 о проделанной работе (т.3. л.д.77-79),  подписанными  актами выполненных работ от 05.05.2014 ( т.3, л.д.80-82), протоколами судебных заседаний.

 Суд первой инстанции, учитывая возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  снизил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы,  с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены,  судом первой инстанции взысканы  в разумных пределах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшенной суммой взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма № 121 Президиум ВАС РФ также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет.

Взыскание судебных расходов на оплату в разумных пределах направлено на соблюдение судом установленного АПК РФ порядка оценки доказательств. 

Кроме того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует,  данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению; апелляционный суд с указанными выводами суда согласен и не находит достаточных оснований для иной оценки доводов сторон. Следование минимальным ставкам гонораров адвокатов не является для суда обязательным; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тяжелое материальное положение является  основанием для освобождения от возмещения расходов, понесенных истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 110  АПК РФ, такое положение  не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению понесенных стороной в споре судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014  по делу № А28-7992/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича (ОГРН: 304434533800042; ИНН: 434550194540), общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина (ОГРН: 1037739746681; ИНН: 7705028978) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев