Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А29-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А29-2738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Центр Недвижимости»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014  по делу № А29-2738/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Центр Недвижимости» (ИНН: 1101119558, ОГРН: 1041100426630)

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Центр Недвижимости» (далее – ответчик, ООО «КРЦН») с иском о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «КРЦН» в пользу Комитета убытки в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «КРЦН» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «КРЦН» указал, что ошибочно был представлен страховой полис от 22.04.2014, в котором период страхования  не соответствует факту причинения убытков истцу. Страховой полис по факту причинения убытков, период страхования которого с 22.04.2011 по 21.04.2013, имелся, в связи с чем ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик, представив в суд апелляционной инстанции страховой полис от 22.04.2011 № 433-144-020614/14, не обосновал невозможность представления указанного полиса в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Ошибочное предоставление другого документа не может рассматриваться как обоснование невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции доказательств. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора от 03.10.2011 №18-НЕ-05/2011, заключенного с Комитетом, ООО «КРЦН» подготовило отчёт от 22.10.2011 №18-НЕ-10/2011 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: первого этажа нежилого здания, пристроенного к жилому дому площадью 303,2 кв.м., инв. № 81, лит. А', расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д.46.

В данном отчёте ответчик определил рыночную стоимость указанного объекта в размере 16 637 711 руб. (без НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу №А29-2646/2012, на основании экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-недвижимость», признан недостоверным отчёт от 22.10.2011 №18-НЕ-10/2011 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО «КРЦН».

Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на первом этаже нежилого здания площадью 303,2 кв.м., инв. № 81, Лит.А', пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д.46, определена экспертом ООО «Эксперт-недвижимость» в размере 13 547 000 руб. (без НДС).

Кроме того, указанным решением арбитражного суда ООО «Эксперт-недвижимость» произведена выплата за проведение экспертизы денежных средства в сумме 25 000 руб., за счет денежных средств, внесенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы по делу №А29-2646/2012 (платежное поручение от 18.05.2012 № 10261).

В связи с тем, что по вине ответчика, подготовившего недостоверный отчет об оценке объекта недвижимости, Комитет понес убытки в сумме 25 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, по общему правилу ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, несут подписавшие этот отчет оценщик или оценщики.

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 02.10.2012 по делу № А29-2646/2012 установил факт недостоверности отчета об оценке объекта недвижимости, подготовленного ООО «КРЦН», а также определил стоимость проведения другой экспертизы 25 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт причинения убытков истцу; размер убытков, понесенных истцом; ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.

В оспаривание выводов арбитражного суда заявитель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил полис страхования ответственности оценщика от 22.04.2011 № 433-144-020614/11, в котором указан срок действия договора с 22.04.2011 по 21.04.2013.

В связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, представленное доказательство относится к категории дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая то, что основания для пересмотра настоящего дела в суде второй инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, дополнительное доказательство, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подлежит принятию и оценке, так как процессуальными нормами не допускается принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, вынесенного на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу №А29-2738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Центр Недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г.Полякова