Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-5579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А28-5579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-5579/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства

города Кирова» (ОГРН 1104345019184; ИНН 4345288563)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ОГРН 1024301332550; ИНН 4346001502)

о взыскании 15563,46 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – МКУ «ДДХ г. Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 15563,46 руб. долга за оказанные услуги по согласованию проектов по прокладке кабельных линий на основании актов № 87 от 24.05.2011, № 112 от 25.05.2011, № 177 от 25.05.2011, № 214 от 16.06.2011, № 233 от 16.06.2011, № 232 от 16.06.2011 и 2033,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 14.05.2014.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, акты оказания услуг со стороны МУП «Горэлектросеть» не подписаны, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком с нулевым сальдо. Кроме того, услуга по получению согласования проекта производства работ является необходимой и обязательной для предоставления муниципальной услуги – выдачи ордера. Законодателем не предусмотрено взимание оплаты за согласование проектов работ, в связи с чем, Постановление Администрации города Кирова № 1129-П от 21.04.2011 «Об утверждении стоимости платных услуг муниципальным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не применимо.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец в мае-июне 2011 года на основании заявок МУП «Горэлектросеть» оказал ответчику услуги по согласованию проектов по прокладке кабельных линий, оформил акты об оказании услуг, выставил счета на сумму 13529,52 руб.

Претензией № 2581 от 21.11.2012 истец потребовал от ответчика оплаты 13529,52 руб. стоимости оказанных услуг, повторно приложив акты об оказании услуг для подписания, указав при этом, что возражения в случае несогласия с актами принимаются в течение 10 дней, в противном случае акты считаются принятыми (л.д.44-45).

Претензия, полученная ответчиком 23.11.2012 (л.д.46), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с МУП «Горэлектросеть» в пользу МКУ «ДДХ г. Кирова» 13529,52 руб. долга, 2033,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 14.05.2014, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела письма-заявки ответчика с просьбой согласовать проекты по прокладке кабельных линий №2-03/1405 от 19.04.2011, №2-03/1583 от 03.05.2011, №2-03/1743 от 13.05.2011, № 2-03/1884 от 23.05.2011, №2-03/2143 от 07.06.2011 с гарантией оплаты в течение 10 дней после выставления счета (л.д.24-25, 28-29, 32, 35-36, 39); счета на оплату оказанных услуг №№ 184 от 17.05.2011, 201 от 17.05.2011, 275 от 17.05.2011, 337 от 06.06.2011, 368 от 08.06.2011, 367 от 08.06.2011 (л.д.26,30,34, 38,41, 43), акты об оказании услуг № 87 от 24.05.2011, № 112 от 25.05.2011, № 177 от 25.05.2011, № 214 от 16.06.2011, № 233 от 16.06.2011, № 232 от 16.06.2011 (л.д.27, 31, 33, 37, 40, 42), которые не были подписаны ответчиком без объяснения причин.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлением Администрации города Кирова № 1129-П от 21.04.2011(л.д.22-23).

Данное постановление действовало  в период оказания услуг ответчиком, не было признано недействительным либо отменено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил, факт оказания услуг не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением № 1930 от 22.07.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-5579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1930 от 22.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова