Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А17-1248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А17-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика 3: Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования - городского округа Шуя в лице администрации

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014  по делу № А17-1248/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично- правового образования-городского округа Шуя в лице администрации

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН 3706001241, ОГРН 1023701390492)

к открытому акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (ИНН 3702030072, ОГРН 1023700001467),

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи,

(ИНН 3706001530, ОГРН 1023701393374),

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования-городского округа Шуя в лице администрации (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие, ответчик1), открытому акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее – Банк, ответчик2), муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (далее – Предприятие ЖКХ, ответчик3) с иском о признании недействительным договора поручительства № 1 от 25.03.2013.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указал, что обеспечивая кредитные обязательства ответчика3, Предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, никоим образом не способствует целям и предмету его уставной деятельности. Законом № 161-ФЗ не предусмотрено право унитарного предприятия выступать в гражданском обороте в интересах иных субъектов коммерческой деятельности и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Заявитель жалобы отметил, что судом не оценены такие показатели финансовой отчетности поручителя на момент заключения оспариваемой сделки, как убыток от продаж и наличие кредиторской задолженности; обратил внимание суда, что в результате исполнения обязательств по договору поручительства взыскание может быть обращено на принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество, в связи с чем Предприятие будет лишено  возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичных интересов.

Прокурор известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

МП ЖКХ г. Шуя в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что обязательства по кредитному договору выполняются Предприятием по утвержденному графику, оспариваемая сделка заключена с согласия собственника имущества ответчиков 2 и 3,  не нарушает правоспособность ответчика 3; считает, что заявитель требования документально не подтвердил неплатежеспособность МП ЖКХ.

Истец, ответчики 1 и 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МП ЖКХ г. Шуя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между Банком и Предприятием ЖКХ (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 5-ДКЛ/2013, согласно которому Заемщику предоставляется кредит и открывается кредитная линия на сумму 5.000.000 рублей на срок до 24.09.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору о кредитной линии № 5-ДКЛ/2013 от 25.03.2013 Банком с МП ЖКХ города Шуя заключен договор поручительства № 1 от 25 марта 2013, согласно которому Предприятие (Поручитель)  обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства; ответственность Поручителя установлена в объеме, включающем сумму основного долга в размере 5.000.000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, уплату всех штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства № 1 от 25.03.2013 заключен в нарушение статей 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), противоречит интересам неопределенного круга лиц, является неуставной сделкой и препятствием для осуществления деятельности по исполнению социально-значимых задач, определенных Уставом Предприятия, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что заключение оспариваемой сделки согласовано решением Городской Думы городского округа Шуя от 25.03.2013 и постановлением Администрации Городского округа Шуя от 25.03.2013 № 402; представленные Банком копии бухгалтерских балансов и экономический анализ не подтверждают факта возникновения у Поручителя каких-либо убытков именно в результате совершения оспариваемой сделки; действующий объем поручительства Предприятия по договору поручительства № 1 от 25.03.2013 с учетом остатка ссудной задолженности, структуры текущего баланса и совокупного размера выручки не может отразиться на деятельности предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых     актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Предприятия (ответчик1) целями его деятельности являются обеспечение потребителей тепловой энергией (л.д.11). Между тем, Предприятие не сможет осуществлять горячее водоснабжение и теплоснабжение без обеспечения своих объектов (котельные, центральные тепловые пункты) холодным водоснабжением.

В свою очередь, Предприятие ЖКХ (ответчик3) является единственной организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шуя. Постановлением Администрации городского округа Шуя от 25.06.2011 № 960 МП ЖКХ г. Шуя присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С целью пополнения оборотных средств Предприятие ЖКХ заключило с Банком кредитный договор. Необходимость получения данного кредита признана Учредителем предприятия, согласовавшего данную сделку.

Ответчик3, как гарантирующая организация, выступил поручителем по кредитному договору Предприятия ЖКХ с целью поддержания единственного поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению и предоставления гарантии бесперебойности предоставления данных услуг для объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договора поручительства и дают основания полагать, что оспариваемая сделка не лишена экономического смысла, основана на принципах возможной возмездности и встречного исполнения  между предприятиями.

На момент рассмотрения искового заявления доказательств обращения Банка о Поручителю о возврате невозвращенного Заемщиком кредита в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу  о наличии между ответчиками1,3 определенных  хозяйственных связей, обусловивших  экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора.

Доказательств обратного Прокурор в материалы дела не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка соответствует предмету и целям  деятельности Поручителя, определенным в его  Уставе; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Предприятие не вышло за пределы своей правоспособности.

Кроме того, заключение оспариваемой сделки согласовано Городской Думой городского округа Шуя и Администрацией Городского округа Шуя, что подтверждается решением Городской Думы городского округа Шуя от 25.03.2013, постановлением Администрации Городского округа Шуя от 25.03.2013 № 402.

Суд первой инстанции, оценив представленные копии бухгалтерских балансов, экономический анализ, представленный банком, установил, что данные доказательства не подтверждают факта возникновения у Предприятия каких-либо убытков, возникших в результате совершения названной сделки.

Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанций.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Прокурором не представлены  доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заключение оспариваемого договора поручительства лишило Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014 по делу № А17-1248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования- городского округа Шуя в лице администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева