Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-3008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А28-3008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Богомолова В.Н., по доверенности от 20.11.2013;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу № А28-3008/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг»  (ОГРН: 1024301333495; ИНН: 4345003088)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

о взыскании 63 434 рублей 72 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (далее – истец, общество, ООО «Компания Кироввнешторг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.03.2014 к  открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, компания, ОАО «КТК») о взыскании 63 434 рублей 72 копеек  в том числе 62 013 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, за период с 01.10.2012 по 31.05.2013, 1 421 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 26.11.2013 по 06.03.2014, а также  расходов  по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, поставленной по сетям истца в жилые дома по адресам г. Киров, ул. Ананьинская, д. 3, ул. Родниковая, д. 2, Родниковый переулок,  д.  8 (далее – жилые дома, объекты). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, ООО «УЖХ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нашел подтвержденными факты оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчика в управляемые третьим лицом жилые дома и неисполнения ОАО «КТК» денежного обязательства перед истцом, отклонив доводы ответчика об обратном.  

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает, что истец фактически не оказывал  компании услуг по передаче тепловой энергии, указав, что  ОАО «КТК»  обязуется поставлять  абоненту тепловую энергию только до границ  своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией, что исключает пользование сетями истца. То есть точкой продажи  тепловой энергии ОАО «КТК» является граница балансовой принадлежности своих сетей, являющаяся местом перехода права собственности на тепловую энергию. Таким образом, по мнению заявителя, право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи – на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, либо транспортирующей организации, и по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью абонента. Соответственно, получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с ООО «Компания Кироввнешторг», последнее осуществляет передачу тепловой энергии, уже принадлежащей абонентам.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно указал об отсутствии разногласий по объемам переданного ресурса. ОАО «КТК» указывало арбитражному суду, что объем переданной тепловой энергии  должен быть определен на основании объемов тепловой энергии, потребленной ООО «УЖХ». Также заявитель ссылается на  отсутствие оснований для начисления процентов.  Ненадлежащее  выполнение обязательств ОАО «КТК»  рпо оплате поданного ресурса не повлекло убытков либо каких-нибудь существенных последствий для ООО «Компания Кироввнешторг».

Истец в отзыве на жалобу в полном объеме поддержал выводы суд первой инстанции, в связи чем просит оставить решение от 09.07.2014 без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленную позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В период с октября 2012 года по май 2013 года ОАО «КТК» фактически поставляло тепловую энергию в жилые дома, управляемые ООО «УЖХ» на основании договоров управления многоквартирных домов от 12.04.2010 №№ 10/379-28, 10/380-28, 10/382-28 (л.д.30-38, 39-46, 47-55), что участниками процесса не оспаривается.

Поставка тепловой энергии в заявленный период производилась ответчиком по сетям, которые согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 43 АА № 159573 от 14.08.2006 (л.д.13) принадлежат истцу. Данный факт подтверждается имеющейся в деле схемой теплотрассы (л.д.14) и ответчиком не опровергнут.

Как следует из расчета  истца (л.д.12) в спорный период  общество оказало услуг по передаче тепловой энергии в количестве 261,46 Гкал. Объем рассчитан, исходя из норматива потребления 0,0317, установленного постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50, который согласно сведениям о годах постройки и площади (л.д.94-96, 113-121) применяется к жилым домам, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 201 рубля 00 копеек за 1 Гкал (без НДС), утвержденного решениями  правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2011 № 51/1, от 30.11.2012 № 49/2 (л.д.15-18).

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца ООО «Компания Кироввнешторг» предъявило ОАО «КТК» счета-фактуры 30.11.2012 № 253, от 31.12.2012 № 287, от 31.01.2013 № БПКВ00000028, от 31.032013 № БПКВ00000074, от 30.04.2013 № БПКВ00000096, 29.10.2013 № 203, от 29.10.2013 № 204 (л.д.103-109) на общую сумму 62 013 рублей 58 копеек, получив которые (л.д.110) ответчик оставил без оплаты.

Претензией от 13.11.2013 (л.д.19), врученной компании 18.11.2013 (л.д.20), истец предложил ответчику в семидневный срок с момента получения данного претензионного письма погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства послужило основанием ООО «Компания Кироввнешторг» для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗзакон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключался. Вместе с тем в спорный период ответчик по участку сетей, принадлежащих истцу, поставлял в указанные жилые дома тепловую энергию. Тепловая энергия на указанные объекты может поступать только через сети, находящиеся в собственности у истца.

Исходя из смысла частей 5,  6 статьи 17 закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09.

В силу приведенных норм отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Данный вывод подкрепляется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Учитывая изложенное суд апелляционный инстанции находит довод заявителя об отсутствии со стороны истца факта оказания ОАО «КТК» услуг по транспортировке тепловой энергии подлежащим отклонению и признает обоснованной ссылку суда первой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от  27.03.2013 по делу № А28-12309/2012, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчика подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут. Возражения заявителя относительно объема ресурса, предъявленного к оплате, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что при расчете количества переданной тепловой энергии истец применил норматив 0.0317, утврежденный постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50, правильность которого подтвердило ООО «УЖХ» представленными в дело документами в отношении жилых домов: справками и техническим