Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-3665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А28-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Катаева Д.С.,   действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

представителя ответчика - Лузгарева М.С., действующего на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № 28-3665/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная больница восстановительного лечения» (ИНН: 4314005254, ОГРН: 1074314000133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж»

(ИНН: 4345238756, ОГРН: 1084345134521)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная больница восстановительного лечения» (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» (далее - Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по договору от 07.08.2012.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2014 обязал ООО «Ремонт и Монтаж» устранить недостатки на внутренних поверхностях стен в виде растрескивания штукатурного слоя в комнате отдыха детского отделения КОГБУЗ «Кировская областная больница восстановительного лечения» общей площадью 75,4 кв. м; в остальной части требования истца оставил без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, ООО «Ремонт и Монтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая на изменение юридического адреса. Также указывает на подписание актов освидетельствования скрытых работ, в которых информация о фактах некачественного выполнения Обществом работ отсутствовала.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.07.2012) 07.08.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 0140200000812001987-0221208-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского отделения Больницы по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт Нижнеивкино, ул.Почтовая, 17 (далее – Договор).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) из материалов подрядчика в соответствии со строительными нормами и правилами (пункты 1.1.; 1.2.; 2.1.1.; 5.2. Договора).

Цена Договора составляет 2 324 991 рубль 21 копейку (пункт 3.1. Договора).

Работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункты 1.5.; 3.3.; 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора на выполненный объем работ установлен гарантийный срок не менее 24 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, оборудование, а также выполненной работы в течение гарантийного срока. Устранение недостатков, обнаруженных в период гарантии, производится подрядчиком в течение 10 календарных дней (пункты 5.7., 6.5. Договора).

Пунктом 9.1. Договора стороны согласовали соблюдение претензионного порядка при возникновении споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

По акту формы КС-2 от 30.10.2012 № 1 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

В целях контроля за своевременным и качественным выполнением работ Учреждением 01.09.2012 заключены договоры с ООО Управляющая компания «Строй-Аудит» на осуществление функций технического надзора от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 06.11.2012.

При комиссионном обследовании выполненных работ ООО «Ремонт и Монтаж» с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя технадзора 12.12.2013 установлены недостатки: на внутренней поверхности наружной стены под окном произошло отслоение слоя штукатурки и облицовки керамической плитки, разрушение штукатурного слоя, отслоение керамогранита, разрушена отмостка, подвальные помещения не защищены от попадания атмосферных осадков; в комнате отдыха на 2-м этаже-растрескивание штукатурного слоя на всей внутренней поверхности стен (письма от 11.12.2013 № 481; 14.12.2013 № 352/03).

Письмом от 24.12.2013 № 520 истец потребовал от подрядчика устранения растрескивания штукатурного слоя в комнате отдыха и обоснования причин отслаивания плитки на стенах душевой детского отделения, получено последним 25.12.2013.

В письме на требование заказчика об устранении недостатков подрядчик не признал своей вины в данных недостатках и указал причину их возникновения - подмывание фундамента атмосферными осадками из-за отсутствия гидроизоляции, что приводит к проседанию здания.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить дефекты на внутренних поверхностях стен в виде растрескивания штукатурного слоя в комнате отдыха детского отделения больницы, получена последним 12.02.2014, о чем имеется подпись гендиректора Пасынкова А.С. и печать организации.

В ответе на данную претензию подрядчик отказался устранять недостатки, пояснив, что причиной растрескивания штукатурного слоя явилась повышенная влажность, промерзание наружных стен, не эффективная работа отопительных приборов, отсутствие естественной вентиляции (отсутствие микроклимата в помещении).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование Учреждения об устранении недостатков с учетом пункта 5.4. Договора заявлено в пределах гарантийного срока, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение от 16.06.2014 № ЭЗ-226/1606, т.2, л.д. 24-39), пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место факт некачественного выполнения работ по Договору, в силу чего требования истца удовлетворил правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части  4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2014: Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, 25, а также по адресу, указанному в Договоре.

При этом по состоянию на 22.07.2014 в ЕГРЮЛ содержатся сведения об этом же юридическом адресе ответчика.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не влияет на правильность принятого судебного акта ссылка ответчика об отсутствии замечаний по качеству в актах на скрытые работы, поскольку не доказано, что обнаруженные в гарантийный период недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014  по делу №А28-3665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова