Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А82-5774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 февраля 2008 года                                                                        Дело № А82-5774/2007-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие-5» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2007 года по делу № А82-5774/2007-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ООО «Март»

к ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие-5»

о взыскании 2446000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие-5» о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 93-94) 1930659 руб. 30 коп., в том числе: 1750000 руб. предоплаты по договору на изготовление столярной продукции № 0704-1 от 04 июля 2006 года и 180659 руб. 39 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2006 года по 09 ноября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора № 0704-1 от 04 июля 2006 года, статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и передаче столярной продукции.

Решением от 06 декабря 2007 года (л.д. 113-115) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 декабря 2007 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: предоплата в сумме 2240000 руб. произведена истцом с просрочкой в 43 дня; с августа 2006 года произошло резкое удорожание материалов, закупаемых и используемых ответчиком для изготовления оконных блоков и деревянных дверей; ответчик приостановил выполнение работ, о чём письменно в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ известил ООО «Март»; право заказчика отказаться от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ) должно быть реализовано в установленной форме, однако, отказа от договора не было; проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы необоснованно, поскольку между сторонами не было денежного обязательства, а требований об отказе от договора не поступало; перечисление истцом аванса с нарушением установленного договором срока является просрочкой кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04 июля 2006 года между ЗАО «РСП-5» (поставщиком) и ООО «Март» (покупателем) заключён договор на изготовление столярной продукции № 0704-1 (л.д. 16-18), согласно которому поставщик обязуется изготовить оконные блоки и балконные двери, а покупатель - внести авансовый платёж, принять продукцию и своевременно произвести её полную оплату.

Как следует из условий договора и содержания Приложений №№ 1, 2 к договору (л.д. 19), общая цена договора составляет 4016009 руб. 92 коп. Указанная сумма должна быть уплачена в следующем порядке: до 12 июля 2006 года – 2240000 руб., до 15 августа 2006 года - 322000 руб., окончательный расчёт должен быть произведён до 15 сентября 2006 года.

Срок изготовления продукции установлен договором до 15 сентября 2006 года, при условий перечисления аванса в размере 2240000 руб. не позднее 12 июля 2006 года. Началом производства продукции следует считать указанную дату. При поступлении авансового платежа после 12 июля 2006 года сроки поставки увеличиваются на количество дней просрочки (п. 2.1).

Согласно представленным в дело платёжным поручениям (л.д. 20-24) в период с 11 июля 2006 года по 29 августа 2006 года на расчётный (банковский) счёт ответчика перечислено 2400000 руб.

Письмом от 15 января 2007 года (л.д. 54-55) ответчик предложил истцу увеличить общую стоимость столярных изделий на 643284 руб. 23 коп. в связи с удорожанием материалов и увеличением накладных расходов и сообщил о приостановлении работ до получения ответа по существу.

Доказательств принятия истцом предложения ответчика об увеличении общей стоимости столярных изделий представлено не было.

В период с 27 декабря 2006 года по 10 сентября 2007 года платёжными поручениями (л.д. 56-72) ответчик возвратил истцу часть полученной от истца предоплаты, а именно 650000 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по изготовлению столярной продукции и сумма авансовых платежей не возвращена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в связи с просрочкой истцом оплаты аванса сроки начала изготовления продукции на основании п. 2.1 договора перенесены на 24 августа 2006 года, а окончания – на 27 октября 2006 года.

Письмо ответчика от 15 января 2007 года о приостановлении выполнения работ и возвращение истцу части авансовых платежей позволяют сделать вывод о том, что в рамках установленного срока работа по изготовлению столярной продукции ответчиком не была выполнена. Данное обстоятельство повлекло отказ ООО «Март» от договора № 0704-1 и предъявление иска в арбитражный суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения подрядчиком предоплаты и неисполнение в установленный договором срок обязанности по изготовлению продукции, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика 1750000 руб. долга и 180659 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 28 октября 2006 года по 09 ноября 2007 года.

Довод заявителя о правомерном приостановлении работ на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ ввиду удорожания материалов, отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как видно из указанной нормы, право на приостановление работ по договору на основании перечисленных обстоятельств, у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 940 от 26 декабря 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2007 года по  делу № А82-5774/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                                 О.П. Кобелева